Постанова № 44351079, 21.05.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року № 813/2130/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Сікиринського Ю.О.,

відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький будівельний гарант» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький будівельний гарант» (далі - ТзОВ«Галицький будівельний гарант») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова) з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №240 від 17.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що керівник товариства, ознайомившись із оскаржуваний наказом, не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки. З посиланням на норми статті 78 Податкового кодексу України стверджує про відсутність правових підстав для проведення перевірки та протиправність наказу №240 від 17.04.2015 року, який просить скасувати.

Представник позивача СікиринськийЮ.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Чабан О.С. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що підставами для прийняття оскаржуваного наказу відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України стали несвоєчасність та неповнота надання ТзОВ «Галицький будівельний гарант» документів на письмовий запит від 29.12.2014 року №1375/10/13-05-22-410. На підставі наказу №240 від 17.04.2015 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, в ході якої скеровувалася вимога від 21.04.2015 року №7071/10/13-05-22-04-10. Результати перевірки оформлено актом від 30.04.2015 року №291/13-05-22-04/38895397, з яким позивач ознайомлений. Вважаєнаказ №240 від 17.04.2015 року законним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «Галицький будівельний гарант», зареєстрований як суб'єкт господарювання 03.09.2013 року з присвоєнням коду за ЄДРПОУ 38895397 та з 04.09.2013 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова.

29.12.2014 року ДПІ у Франківському районі м. Львова направлено ТзОВ «Галицький будівельний гарант» запит №1375/10/13-05-22-410 про надання інформації та її документальне підтвердження по господарських взаємовідносинахз ТОВ «Хай-Тек Технолоджі», ПП «Серпень» та ТОВ «ЛК Буд» (а.с.29), яка одержана товариством 05.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

20.01.2015 року за вих. №18/1 ТзОВ «Галицький будівельний гарант» на виконання запиту №1375/10/13-05-22-410 від 29.12.2014 року надано ДПІ у Франківському районі м. Львова копії первинних та бухгалтерських документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Хай-Тек Технолоджі», ПП «Серпень» та ТОВ «ЛК Буд» всього на 106 аркушах (а.с.45-47), які отримані податковим органом 02.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

17.04.2015 року в.о. начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова видано наказ №240 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант» (а.с.6).

Як слідує з наказу №240, перевірка проводиться у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України з питань господарських відносин ТзОВ «Галицький будівельний гарант» з ТОВ «Хай-Тек Технолоджі» за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, з ПП «Серпень» за березень 2014 року та з ТОВ «ЛК Буд» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів.

17.04.2015 року директору ТзОВ «Галицький будівельний гарант»Кусписю Ю.Б. було вручено наказ №240 та направлення на перевірку від 17.04.2015 року № 263 та №264 (а.с.31-32).

21.04.2015 року ДПІ у Франківському районі м. Львова за №7071/10/13-05-22-04-10 ТзОВ «Галицький будівельний гарант» направлено вимогу про надання документів (а.с.39).

Як зазначено у вказаній вимозі, така направлена у зв'язку із проведенням позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант» з питань господарських відносин з ТОВ «Хай-Тек Технолоджі» за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, з ПП «Серпень» за березень 2014 року та з ТОВ «ЛК Буд» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів.

23.04.2015 року за ТзОВ «Галицький будівельний гарант» на виконання вимоги №7071/10/13-05-22-04-10 від 21.04.2015 року повідомлено ДПІ у Франківському районі м. Львова з наданням відповідних документів про подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг), одержаних від ТОВ «Хай-Тек Технолоджі», ПП «Серпень» та ТОВ «ЛК Буд» (а.с.40-41).

30.04.2015 року ДПІ у Франківському районі м. Львова складено акт №291/13-05-22-04/38895397 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант» з питань господарських відносин з ТОВ «Хай-Тек Технолоджі» за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, з ПП «Серпень» за березень 2014 року та з ТОВ «ЛК Буд» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів» (а.с.58-79).

Акт перевірки направлено ТзОВ «Галицький будівельний гарант» супровідним листом від 05.05.2015 року №7710/10/13-05-22-0410 та одержано позивачем 08.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

14.05.2015 року за вих. №168 ТзОВ «Галицький будівельний гарант» скерувало на адресу ДПІ у Франківському районі м. Львова заперечення на акт перевірки від 30.04.2015 року№291/13-05-22-04/38895397, яке було одержано 19.05.2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (ас.81-83).

Предметом оскарження є наказ в.о. начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова видано від 17.04.2015 року №240 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант». Підставами оскарження є відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства та недопуск посадових осіб відповідача до такої перевірки.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як зазначено в наказі від 17.04.2015 року №240, документальна позапланова виїзна перевіркаТзОВ «Галицький будівельний гарант» проводилася відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією із передумов для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу є дії контролюючого органу щодо витребування у платника податків пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Обставиною, на наявність якої посилається контролюючий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант», - несвоєчасність та неповнота надання платником податків документів на письмовий запит від 29.12.2014 року №1375/10/13-05-22-410.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТзОВ «Галицький будівельний гарант» 20.01.2015 року за вих. №18/1 на виконання вимог запиту №1375/10/13-05-22-410 від 29.12.2014 року надав ДПІ у Франківському районі м. Львова копії первинних та бухгалтерських документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Хай-Тек Технолоджі», ПП «Серпень» та ТОВ «ЛК Буд» всього на 106 аркушах.

Запит контролюючого органу був одержаний 05.01.2015 року, тому наданні відповіді 20.01.2015 року (з урахуванням робочих і вихідних днів у січні 2015 року) є своєчасним, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання відповідачем відповіді 02.02.2015 року не спростовує факту своєчасності надання позивачем цієї відповіді.

Поняття «надання» та «одержання» не є тотожними.

Суд звертає увагу на те, що законодавець пов'язує негативні наслідки для платника податків у вигляді проведення документальної позапланової перевірки у разі не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, саме на своєчасність надання відповіді, а не одержання такої контролюючим органом.

Таким чином, доводи відповідача про несвоєчасність надання ТзОВ «Галицький будівельний гарант» відповіді на запит контролюючого органу №1375/10/13-05-22-410 від 29.12.2014 року не знайшли свого підтвердження і спростовані письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Стосовно тверджень відповідача про неповноту надання ТзОВ «Галицький будівельний гарант» відповіді на запит контролюючого органу №1375/10/13-05-22-410 від 29.12.2014 року, яка полягала у тому, що позивач не представив всіх запитуваних документів, суд зазначає таке.

Аналіз передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу обставини проведення документальної позапланової перевірки, які стосуються поведінки платника податків, зумовленої одержаним обов'язковим письмовим запитом контролюючого органу, дає підстави стверджувати, що таким обставинами є лише ненадання відповіді на цей запит або несвоєчасність надання відповіді. Інших обставин, в тому числі щодо неповноти надання відповіді, вказаний підпункт не містить.

Тому доводи відповідача про неповноту надання позивачем відповіді на запит №1375/10/13-05-22-410 від 29.12.2014 року є необґрунтованими та не базуються на вимогах чинного законодавства.

Даючи оцінку підставам проведення ДПІ у Франківському районі документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант» при прийнятті оскаржуваного наказу від 17.04.2015 року №240, суд дійшов висновку про відсутність передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу підстав для її проведення.

Натомість керівник ТзОВ «Галицький будівельний гарант» Куспись Ю.Б. 17.04.2015 року одержав під розписку наказ №240 та направлення на перевірку від 17.04.2015 року № 263 та №264.

Вказана обставина підтверджена самим Кусписем Ю.Б., допитаним в судовому засіданні в якості свідка, та підтверджується його власноручними підписами у направленнях на перевірку від 17.04.2015 року № 263 та №264.

За приписами пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексупередбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Свідок Куспись Ю.Б. не висловив жодних зауважень щодо порушення ревізорами-інспекторами вищевказаних вимог закону, пов'язаних із правом останніх приступити до проведення документальної виїзної перевірки 17.04.2015 року.

Проте, як ствердив свідок Куспись Ю.Б., ревізори-інспектори не були ним допущені до перевірки, оскільки для її проведення не було законних підстав.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 21.04.2015 року ДПІ у Франківському районі м. Львова за №7071/10/13-05-22-04-10 ТзОВ «Галицький будівельний гарант» направлено вимогу про надання документів.

Зі змісту вимоги від 21.04.2015 року №7071/10/13-05-22-04-10 видно, що вона направлена у зв'язку із проведенням позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант» з питань господарських відносин з ТОВ «Хай-Тек Технолоджі» за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, з ПП «Серпень» за березень 2014 року та з ТОВ «ЛК Буд» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів.

Дата вимоги - 21.04.2015 року - свідчить, що вона вручена у межах визначеного пунктом 3 оскаржуваного наказу терміну проведення позапланової виїзної перевірки позивача: з 17.04.2015 року тривалістю 5 робочих днів.

23.04.2015 року за ТзОВ «Галицький будівельний гарант» на виконання вимоги №7071/10/13-05-22-04-10 від 21.04.2015 року надав ДПІ у Франківському районі м. Львова документи про подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг), одержаних від ТОВ «Хай-Тек Технолоджі», ПП «Серпень» та ТОВ «ЛК Буд».

Доводи позивача про те, що йому було невідомо про те, що вимога №7071/10/13-05-22-04-10 від 21.04.2015 року не стосується позапланової виїзної перевірки проведення якої здійснюється відповідно до оскаржуваного наказу, спростовується самим змістом цієї вимоги, як щодо підстави її направлення, так і щодо запитуваних документів та інформації.

30.04.2015 року ДПІ у Франківському районі м. Львова складено акт №291/13-05-22-04/38895397 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант» з питань господарських відносин з ТОВ «Хай-Тек Технолоджі» за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, з ПП «Серпень» за березень 2014 року та з ТОВ «ЛК Буд» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів».

Таким чином, не зважаючи на відсутність у ДПІ У Франківському районі м.Львова підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький будівельний гарант» відповідно донаказу від 17.04.2015 року №240 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу та не допуск директором Куспись Ю.Б. ревізорів-інспекторів 17.04.2014 року на товариство, така перевірка була фактично проведена на підставі наданих позивачем на письмові запити контролюючого органу (від 29.12.2014 року та від 21.04.2015 року) документів.

З огляду на встановлені фактичні обставини суд зазначає наступне.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «FoodsandGoods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Правова позиція Верховного Суду України полягає у тому, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Директор ТзОВ «Галицький будівельний гарант», не допустивши 17.04.2015 року ревізорів-інспекторів до перевірки, в подальшому 23.04.2015 року надав документи на письмову вимогу контролюючого органу від 21.04.2015 року, чим фактично забезпечив можливість проведення перевірки і така фактично була проведена.

Таким чином, правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, його оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 94 КАС України не підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.