Вирок № 44349366, 17.02.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/13389/14-к

Провадження № 1-кп/490/124/2015

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

суддів - Голубкіна О.І., Чулупа О.С.

при секретарях - Камінської Я.О., Парнак М.Ю.

за участі прокурора - Цибух Т.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комінтернівське Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого 4 статті 368 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Радча Івано-Франківської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України

встановив:

29 вересня 2014 року після виділення в окреме провадження до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів, що є у наявності суду, суд дійшов такого.

І. Щодо порядку розгляду виділених матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року /із змінами та доповненнями, що діяли станом на 29 вересня 2014 року/ виділене провадження підлягало автоматичному розподілу на загальних засадах.

З метою виконання цієї вимоги 27 жовтня 2014 року матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України були зареєстровані у системі автоматичного документообігу суду та в той же день в порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України, була визначена колегія для розгляду цього кримінального провадження.

Порядок подальшого розгляду матеріалів кримінального провадження після їх виділення в окреме провадження кримінально-процесуальним законодавством врегульований неоднозначно, через що суд, виходячи з засади законності /частина 6 статті 9 КПК України/ вважає за необхідне вирішити питання про такий порядок, виходячи з загальних засад кримінального судочинства та із застосуванням правил про аналогію кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про закон, який має застосовуватись в цьому випадку за аналогією, суд виходе з того, що застосовуваний закон має відповідати таким умовам:

він має передбачати врегулювання аналогічних дій;

він не повинен обмежувати права учасників провадження або покладати на них не передбачені законом обов'язки.Вирішення питання про порядок дій суду у ситуації, що склалась, призводить до такого.

1. З 1 січня 2015 року набула чинності нова редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка врахувала вимоги усіх процесуальних норм, що діють на момент її прийняття.

У пункту 3.6 нової редакції цього Положення вказується, що: "У разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження".

З цього вбачається, що:

порядок дій як з виділеними цивільним чи адміністративними справами (у випадку їх виділення відбувається роз'єднання вимог /ч.2 ст. 126 ЦПК України, ч.2 ст. 116 КАС України/) та з виділеними кримінальними справами (у випадку їх виділення відбувається виділення в окреме провадження /ч.1 ст. 334 КПК України/) є однаковим; виділена справа вважається такою, що надійшла вперше. Відповідно до частини 6 статті 35 КПК України застосування вимог цього положення під час здійснення кримінального судочинства є обов'язковою.

2. Відповідно до сталої практики розгляду виділених матеріалів, що склалась під час розгляду цивільних справ, у разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову /абзац 2 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року/.

За такого слід дійти висновку, що кримінальне провадження щодо злочину, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у суді, здійснюється на підставі:

ухвали суду про виділення матеріалів в окреме провадження копії (екземпляру) первісного обвинувального акту.3. Далі, порядок дій з матеріалами, що є підставами для здійснення кримінальних проваджень у суді та надійшли вперше, є чітко врегульованим статтею 314 КПК України, відповідно до якої суд після отримання таких матеріалів призначає підготовче судове засідання.

Стала практика розгляду виділених матеріалів цивільних справ свідчить про те, що після роз'єднання позовів розгляд справи, що була виділена в окреме провадження, розпочинається спочатку.

Більше того, ситуація, що складається під час отримання виділених матеріалів кримінального провадження, є цілком аналогічною ситуації, що складається під час отримання судом справи з іншого суду, адже в обох випадках ініціатором направлення матеріалів на судовий розгляд є суд. Частина 6 статті 34 КПК України ж чітко регламентує порядок дій суду у такому випадку, визначаючи, що суд, який отримав справу, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, що потягли її направлення.

Отже, розгляд виділених матеріалів кримінального провадження має бути розпочатим з попереднього судового засідання.

4. Вирішуючи питання про межі судового розгляду під час розгляду виділених матеріалів кримінального провадження, суд виходе з такого.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Очевидним є те, що у разі виділення матеріалів кримінального провадження межі судового розгляду висунутого особі відповідно до обвинувального акту обвинувачення звужуються межами, визначеними ухвалою суду про виділення матеріалів. Таке прав обвинуваченого не порушує, адже не тягне погіршення його становища.

Отже, розгляд виділених матеріалів кримінального провадження здійснюється в межах визначеної ухвалою суду частини висунутого особі відповідно до обвинувального акту обвинувачення.

5. Далі, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакціях, які діяли на час виділення матеріалів цього кримінального провадження, так й яка дії з 1 січня 2015 року для розгляду виділеної в окреме провадження судової справи визначається окремий склад суду, який, зокрема, змінюється незалежно від складу суду з основної частини провадження.

Отже, склад суду, визначений для розгляду виділеної в окреме провадження кримінальної справи:

є компетентним вирішувати питання, що виникають лише після його утворення /тобто - після прийняття рішення про виділення судової справи в окреме провадження/ та лише стосовно розгляду визначеної ухвалою суду частини висунутого особі відповідно до обвинувального акту обвинувачення; не має повноважень, зокрема, щодо вирішення питань руху основної справи або тих питань, які були вирішені до ухвалення про виділення матеріалів кримінального провадження.6. Оцінюючи обставини розгляду, що склались по виділеній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України, суд відзначає, що 14 лютого 2014 року суд, хоча й з інших, ніж викладені вище, підстав, але призначив та провів попереднє судове засідання, що, як доведене вище, відповідає вимогам діючого законодавства.

ІІ. Стосовно питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

За наслідки проведеного судом підготовчого судового засідання, суд, виходячи з меж та визначеної вище компетенції суду під час його проведення, прийшов до такого.

7. В межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

8. Під час розгляду цього кримінального провадження обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

9. Захист просив суд про прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

На думку захисту, обвинувальний акт, що надійшов до суду, не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, до того ж, як на думку захисту, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування є складеним всупереч вимог частини 3 статті 283 КПК України.

Прокурор вважала заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Оцінюючи посилання сторін в цій частині, суд, перш за все, відзначає, що в цьому випадку підставою для здійснення провадження у суді, як вказано вище /пункти 2, 4 цієї ухвали/, є первісний обвинувальний акт, але не його частина; ухвала ж про виділення матеріалів кримінального провадження лише зменшує обсяг вказаного в обвинувальному акті обвинувачення, що розглядається судом в межах певного провадження, але не змінює змісту первісного обвинувального акту.

Матеріали справи свідчать, що первісний обвинувальний акт у цьому провадженні був затверджений 15 березня 2013 року та 19 березня 2013 року надійшов до Центрального районного суду міста Миколаєва.

28 березня 2013 року судом ухвалено про повернення цього обвинувального акту прокурору з мотивів його невідповідності, зокрема, пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня 2013 року встановлено, зокрема, що цей обвинувальний акт відповідає вимогам частини 2 статті 291 КПК України: "Так як містить викладення фактичних обставин справи, правову кваліфікацію дій кожного обвинуваченого та формулювання обвинувачення", ця ухвала набула чинності.

Відповідно до частини 2 статті 21 КПК України ця ухвала є обов'язковою для виконання.

Отже, вказані захистом обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Захист вказує на недоліки оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування.

Але пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України не передбачає будь-які недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, як підстави для повернення обвинувального акту прокурора; такою підставою є лише недоліки самого обвинувального акту.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, що не згадані захистом, суд не вбачає.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми, а у задоволенні клопотання захисту про прийняття такого рішення слід відмовити.

При цьому суд відзначає, що таке рішення не позбавляє захист права доводити невірність кваліфікації дій обвинувачених та відсутність в їх діях складу вказаного прокурором злочину під час розгляду справи по суті.

10. Захист просив про прийняття рішення про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності. На думку захисту, ця виділена справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

Проте, з цими посиланнями захисту погодитись неможливо за такого.

Згідно обвинувального акту останній злочин, передбачений частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України, тобто - останнє одержання хабара від ОСОБА_6 - відбулось за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно ж до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження може здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого був вчинений останній за часом злочин.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми, а у задоволенні клопотання захисту про прийняття такого рішення слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

За такого суд вважає за необхідне визначити дату та місце проведення судового розгляду, ухвалити про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та здійснення кримінального провадження колегіальним судом.

При цьому, оскільки клопотань про інакше до суду не надійшло, суд вважає за необхідне залишити відносно обвинувачених раніше обраний запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання.

ІІІ. Стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльносі органів досудового розслідування.

Під час підготовчого провадження захистом заявлено про наявність скарг, що, на думку захисту, підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, а саме:

скарги на постанову про порушення кримінальної справи; скарги на дії щодо заведення та здійснення оперативно-розшукової справи; скарги на незаконне тримання під вартою; скарги щодо неналежного відкриття доказів у кримінальному провадженні. Стосовно цієї обставини суд відзначає таке.

11. Обвинувачені та захист неодноразово вказували про те, що матеріали кримінального провадження не були їм відкриті належним чином, та просили зобов'язати прокурора належним чином відкрити їм матеріали кримінального провадження.

Підстав для відмови у задоволенні скарги в цій частині суд не вбачає.

12. Порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи врегульований виключно статтями 2367 - 2368 КПК України, діючим КПК України оскарження дій щодо початку кримінального провадження органом досудового розслідування не передбачене взагалі.

Відповідно ж до вимог частини 4 статті 2367 КПК України суд приймає до розгляду скарги на таку постанову у період до моменту направлення справи (провадження) до суду.

З цього випливає, що розгляд таких скарг під час підготовчого провадження не є можливим.

Діючим Кримінально-процесуальним законом не врегульований порядок дій у разі вчинення процесуальних дій поза встановленими процесуальним строками, через що суд відповідно до статей 7, 9 КПК України вважає необхідним у цьому випадку діяти за правилами застосування аналогії кримінально-процесуального закону. Аналогічною нормою суд вважає норми цивільно-процесуального закону, що регулюють наслідки порушення встановлених законом строків, але тільки ці норми, на відміну від норм статті 304 КПК України, регулюють дії суду у судовому засіданні, але не слідчого судді під час одноособового розгляду питання про відкриття провадження за скаргою. Відповідно до статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Отже скаргу на постанови про порушення кримінальної справи слід залишити без розгляду.

13. Що ж стосується скарг на дії щодо заведення та здійснення оперативно-розшукової справи та на незаконне тримання під вартою, то вони не стосуються дій слідчого або прокурора, через що відповідно до частини 2 статті 303 КПК України не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання.

Діючим Кримінально-процесуальним законом не врегульований порядок дій у разі надходження у попереднє засідання скарг, що не підлягають розгляду, через що суд відповідно до статей 7, 9 КПК України суд вважає необхідним у цьому випадку діяти за правилами застосування аналогії кримінально-процесуального закону. Аналогічною нормою суд вважає норму частини 4 статті 304 КПК України, за якою у разі надходження такої скарги суд має відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Отже, у прийнятті цих скарг до розгляду судом слід відмовити.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисту про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисту про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України для визначення підсудності - відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 лютого 2015 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обраний раніше відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід в межах цього провадження залишити попереднім - у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання.

Скаргу на дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора відкрити обвинуваченим та захисту докази у кримінальному провадженні.

Скаргу на постанову про порушення кримінальної справи - залишити без розгляду.

У прийнятті до розгляду скарг на дії щодо заведення та здійснення оперативно-розшукової справи та на незаконне тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=

Судді =Голубкін О.В.=

=Чулуп О.С.=

17.02.2015