Ухвала суду № 44348897, 21.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Київ К/800/23502/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомолець" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомолець" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Комсомолець" про стягнення штрафних санкцій у сумі 255000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Комсомолець" штрафні санкції у сумі 255000 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомолець" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Комсомолець» в результаті перетворення є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Комсомолець».

Відповідно до статті 39 Закону «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-VI розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За приписами частини 1 статті 40 цього Закону регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591, емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов'язані розкривати на фондовому ринку у такій послідовності інформацію шляхом: розміщення на безоплатній основі в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або в її інформаційному ресурсі, поновлюваному у режимі реального часу; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії; подання до Комісії.

Пунктом 1 глави 7 розділу V Положення передбачено, що розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" N 448/96-ВР від 30.10.1996 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено, розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року № 25-ОД-1-Е Одеське територіальне управління НКЦПФР зобов'язало ТДВ «Комсомолець» в термін до 24.04.2013 року відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 1 глави 7 розділу V Положення № 1591 розкрити річну інформацію емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР та в термін до 26.04.2013 року повідомити Одеське територіальне управління НКЦПФР про виконання вищевказаного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року № 26-ОД-1-Е Одеське територіальне управління НКЦПФР зобов'язало ТДВ «Комсомолець» в термін до 24.04.2013 року відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 1 глави 7 розділу V Положення №1591 розкрити річну інформацію емітента за 2011 рік шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в термін до 26.04.2013 року повідомити Одеське територіальне управління НКЦПФР про виконання вищевказаного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року № 27-ОД-1-Е Одеське територіальне управління НКЦПФР зобов'язало ТДВ «Комсомолець» в термін до 26.03.2013 року відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 1 глави 7 розділу V Положення № 1591 надати до Одеського територіального управління НКЦПФР річну інформацію емітента за 2011 рік.

У зв'язку з невиконанням ТДВ «Комсомолець» розпоряджень Одеським територіальним управлінням НКЦПФР винесені постанови про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.05.2013 №270-ОД-1-Е, № 271-ОД-1-Е, №272-ОД-1- Е та складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів №263-ОД-1-Е, 264-ОД-1-Е, 265-ОД-1-Е від 12.06.2013р., якими встановлені факти ухилення від виконання розпоряджень, що передбачає відповідальність відповідно до п.8 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

27.06.2013 року Одеським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» винесені постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №249-ОД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року № 27-ОД-1-Е у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85000 грн.; №250-ОД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року № 26-ОД-1-Е у розмірі 85000 грн.; № 251-ОД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року № 25-ОД-1-Е у розмірі 85000 грн.

У добровільному порядку штрафні санкції відповідачем не сплачені.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Як встановлено, штрафні санкції, які є предметом спору у цій справі, застосовані за невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: щодо розкриття річної інформації емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР; розкриття річної інформації емітента за 2011 рік шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; надання до Одеського територіального управління НКЦПФР річну інформацію емітента за 2011 рік.

Суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень не врахували положень статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суди не надали належної оцінки доводам відповідача щодо наявності судових рішень, згідно яких до Товариства вже було застосовано відповідальність у вигляді штрафу за невиконання розпоряджень з питань, аналогічних тим, що і у цій справі, а саме щодо надання до Одеського територіального управління НКЦПФР річну інформацію емітента за 2011 рік; розкриття річної інформації емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР.

Так, суди попередніх інстанцій, оцінюючи вказані доводи відповідача, виходили з того, що згідно судових рішень, на які посилається відповідач, до нього не застосовувалась відповідальність за невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.02.2013 року № 25-ОД-1-Е, № 26-ОД-1-Е, № 27-ОД-1-Е, підстави стягнення штрафів за цими судовими рішеннями є інші розпорядження позивача, а саме від 19.10.2012 року № 378-ОД-1-Е та № 377-ОД-1-Е.

На думку колегії суддів, у даному випадку, визначальним є не реквізити розпоряджень, а їх зміст.

Як вбачається зі змісту судових рішень, на які посилається відповідач, розпорядженнями позивача від 19.10.2012 року № 378-ОД-1-Е та № 377-ОД-1-Е відповідача було зобов'язано надати річну інформацію про емітента за 2011 року та розкрити річну інформації емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР. Тобто вимоги вказаних розпоряджень є аналогічними вимогам, що містяться у розпорядженнях від 28.02.2013 року № 25-ОД-1-Е, № 27-ОД-1-Е.

Застосовуючи санкції за невиконання розпоряджень від 28.02.2013 року № 25-ОД-1-Е, № 27-ОД-1-Е, позивач фактично притягує Товариство до відповідальності за невиконання розпоряджень щодо розкриття річної інформації емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР та щодо надання до Одеського територіального управління НКЦПФР річної інформації емітента за 2011 рік.

Проте, як зазначалось, з наданих відповідачем судових рішень вбачається, що відповідач вже притягувався до відповідальності за невиконання аналогічних за своїм змістом розпоряджень.

Однак, вказані обставини не були предметом дослідження під час розгляду справу у судах попередніх інстанцій.

Принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі, встановлений статтями 7, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагає від суду вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомолець" задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: