Ухвала суду № 44348886, 22.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ К/800/23056/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 року

у справі № 804/2733/14

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 року у справі № 804/2733/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.12.2013 року № 0006071501.

Суди першої та апеляційної інстанцій, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, прийшли до висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення, оскільки податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу, яке самостійне визначене платником податку.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 804/2733/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 року у справі № 804/2733/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун