Ухвала суду № 44348661, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015р. м. Київ К/800/34271/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Плохій А.Ю.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013

у справі № 2а/0470/952/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМАРКЕТ УКРАЇНА"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку TOB «ЄМАРКЕТ Україна» з питань формування податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Перевіряючими встановлено, що витрати TOB «ЄМАРКЕТ Україна» за березень 2011 року складаються з реклами (популяризації) виключно свого імені та не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Перевіркою встановлено порушення підприємством пп. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року на суму 1728714,40 грн.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 15.07.2011 №00075/2305/34716896, на підставі якого відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 03.08.2011 №0000122305, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1728714,40 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

У відповідності із п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, TOB «ЄМАРКЕТ Україна» було уклало ряд договорів з надання рекламних послуг, а саме з: TOB «Воля-Кабель»; TOB «РА АДВЕРТ»; TOB «Джубл»; TOB «Мейл.ру Україна»; TOB «Перший Інтернет Єейлз Хаус»; TOB «ЄМАРКЕТ Україна»; TOB «УАПРОМ»; TOB «Українська Електронна Комерція»; TOB «РЕКЛАМОНЄТР».

Факт здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, податковими накладними, актами виконаних робіт та надання послуг.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність віднесення позивачем суму податку до податкового кредиту при придбанні рекламних послуг відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, враховуючи те, що основним видом діяльності «ЄМАРКЕТ Україна» є надання платних рекламних послуг в мережі Інтернет з використанням власного веб-сайта під торговою маркою «ЕМАРКЕТ», в свою чергу, придбання рекламних послуг з розміщення реклами веб-сайта «ЕМАРКЕТ» на телеканалах, журналах та в Інтернеті збільшує кількість споживачів та і як наслідок збільшується прибуток товариства.

Таким чином, враховуючи, що взаємовідносини позивача з контрагентами оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також, підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими накладними, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль