Ухвала суду № 44348432, 20.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015р. м. Київ К/800/14784/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року

у справі № 808/4768/14

за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»

до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області

третя особа - Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, -

встановила:

ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» звернулося до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, третя особа - Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України на свою користь суму бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям з ПДВ за жовтень 2013 року та листопад 2013 року у розмірі 573670 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2013 року та листопад 2013 року у розмірі 573 670,00 грн.

Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Мелітопольською ОДПІ проведено документальні позапланові виїзні перевірки ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень та листопад 2013 року.

За результатами проведених перевірок третьою особою складені довідки, №26/15-03/00240106 від 20 січня 2014 року та №69/15-03/00240106 від 30 січня 2014 року відповідно, в яких зазначено про відсутність порушень з боку ДПМЗ «Гідромаш» при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ у деклараціях за жовтень - листопад 2013 року.

Листом від 31 січня 2014 року № 1747/8/32-20-04-10 Мелітопольська ОДПІ надіслала на адресу відповідача висновки: від 31 січня 2014 року №46-20 про суми відшкодування ПДВ платнику податків ДПМЗ «Гідромаш» за жовтень 2013 року, відповідно до якого з бюджету підлягає сума відшкодування ПДВ у розмірі 396 944 грн.; та від 31 січня 2014 року №45-20 про суми відшкодування ПДВ платнику податків ДПМЗ «Гідромаш» за листопад 2013 року, відповідно до якого з бюджету підлягає сума відшкодування ПДВ у розмірі 176 726 грн.

Однак, Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області листом від 04 березня 2014 року №04-08.2/146-588 повідомило Мелітопольську ОДПІ про призупинення виплати коштів по відшкодуванню ПДВ та просило відкликати висновки про суми відшкодування ПДВ.

В подальшому, Мелітопольська ОДПІ неодноразово надавала відповідачу висновки про суми відшкодування ПДВ платнику податків ДПМЗ «Гідромаш» за жовтень та листопад 2013 року, проте кожного разу відповідач повертав вказані висновки без виконання із посилання на відсутність узагальненої інформації про обсяги бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пунктів 200.10, 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що Мелітопольська ОДПІ, встановивши правомірність відображення позивачем у податкових деклараціях від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень - листопад 2013 року у розмірі 573 670 грн., у тому числі, за декларацією від 01 жовтня 2013 року №9074694081 - 396 944 грн., за декларацією від 01 листопада 2013 року № 9081502481 - 176 726 грн., та на виконання норм Податкового кодексу України, надала відповідачу висновки від 31 січня 2014 року №45-20 та № 46-20 про суми відшкодування ПДВ ДПМЗ «Гідромаш».

Наведене свідчить про виконання з боку Мелітопольської ОДПІ всіх дій для отримання позивачем бюджетного відшкодування за жовтень - листопад 2013 року.

Докази скасування висновків Мелітопольської ОДПІ щодо суми відшкодування ПДВ платнику податків ДПМЗ «Гідромаш» за жовтень та листопад 2013 року, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» та стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень - листопад 2013 року.

Щодо доводів касаційної скарги стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на отримання позивачем бюджетного відшкодування у розмірі 573670 грн., колегія суддів вказує на помилковість такого твердження Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та відсутність правових підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки на час розгляду судами попередніх інстанцій спору у вказаній справі, будь-які докази щодо перерахування з Державного бюджету на користь ДПМЗ «Гідромаш» бюджетного відшкодування за жовтень та листопад 2013 року у сумі 573670 грн., до матеріалів справи з боку відповідача та/або третьої особи залучені не були.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами в порядку статті 245 КАС України.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області її правонаступником - Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев