Ухвала суду № 44348417, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/54348/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

судді: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання: Яроші Д.В.,

за участі представника позивача Скалки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у справі №826/5023/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" звернулося в суд з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №100270002/2014/000003/2 від 08.01.2014 р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2014/30053 від 08.01.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні товарів, що ввозились на територію України позивач самостійно визначив їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), при цьому до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують зазначену митну вартість, кількісні та якісні показники товару, що ввозився. Натомість митним органом безпідставно прийняте рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням другого методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до ст.59 МК України.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №100270002/2014/000003/2 від 08.01.2014 р. Визнана протиправною та скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2014/30053 від 08.01.2014 р.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 12.06.2013 р. ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" укладений рамковий Контракт №00018 з компанією Евонік Індастріс АГ Німечинна(далі - Контракт №00018), відповідно умов якого: п.1.1 постачальник продає, а покупець купляє товар, зокрема МетАМІНО DL-Метіонін кормовий 99%, ТреАміно L-Треонін кормовий 98,5%, ТріпАМІНО L-тріптофан кормовий 98%; п.1.2 на кожну окрему поставку товару Контракт повинен доповнюватись специфікацією, яка визначає кількість і вартість товару, погоджена постачальником и покупцем відповідно до п.2.1 Контракту.

До Контракту №00018 була укладена окрема специфікація №1 від 03.10.2013 р. на придбання товару МетАМІНО DL-Метіонін кормовий 99% у кількості 20 000 кг (800 мішків за ціною 2,72 євро за 1 кг). Загальна вартість партії склала 54400 Євро.

Пунктами 4.4 та 4.5 Контракту №00018 визначено, що оплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу з рахунку покупця на рахунок постачальника. Відстрочка оплати становить 45 днів від дати рахунку.

Позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів була подана митна декларація №100270002/2013/284338 від 25.12.2013р. у якій митна вартість товару була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Додатково було надано документи: рахунок-фактуру №6000003491 від 11.11.2013 р., специфікацію №1 від 03.10.2013 р., Контракт №00018, ветеринарне свідоцтво Щ-30№226059 від 27.11.2013 р., довідку ДПІ у Печерському р-н м. Києва ДПС про відсутність за межами України валютних цінностей та майна №616/2 від 18.10.2013 р., ветеринарний сертифікат №2000002359 від 08.11.2013 р., реєстраційне посвідчення №АА-01769-04-12 від 16.10.2012 р., сертифікат відповідності №575383 від 05.11.2013 р., заяву на проведення дослідження 515/26.2-42 від 05.12.2013 р., експортну MRN 13DE720687071708E8 від 11.11.2013 р.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації №100270002/2013/284338 від 25.12.2013 р. та запропоновано ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" надати додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, зокрема: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити для ідентифікації товару; прайс-листи виробників товару; копію митної декларації країни відправлення товарів; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації.

ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" на додаткову вимогу відповідача надані останньому в електронному вигляді письмові пояснення, а також: експортну митну декларацію країни продавця №13DE7206870717708Е8 від 11.11.2013 р.; біржову котировку від 28.11.2013 р.; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованою експертною організацією ДП "Держзовнішінформ" №11/1230 від 04.12.2013 р. про проведену цінову експертизу на імпортну поставку кормової добавки марки МетАМІНО (DL-Метіонін кормовий 99%) згідно специфікації №1, що здійснювалась на підставі наданих позивачем документів, зокрема: контракту №00018; специфікації №1 від 03.10.2013 р.; інвойсу №6000003491 від 11.11.2013 р. та даних інформаційних агентств, з якого вбачається, що контрактна ціна 2,72 Євро за кг не суперечить ринковому рівню цін; декларацію (паспорт) якості виробника від 11.11.2013 р.; прайс-лист виробника та копію каталогу №10-13-7 від 28.10.2013 р.

Після проведення процедури консультацій, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів була оформлена картка відмови №100270002/2014/30053 та прийняте Рішення №100270002/2014/000003/2 від 08.01.2014р. про коригування митної вартості товарів, з тих підстав, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються, відповідно до п.2 ст.58 МК України не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Митна вартість товару, що імпортується, скоригована із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до ст.59 МК України.

Відповідно графи 33 оскаржуваного Рішення №100270002/2014/000003/2 від 08.01.2014 р. вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) через те, що надані документи містять неповні відомості чи у наданих документах містяться розбіжності.

ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" було випущено товар у вільний обіг із наданням останнім гарантій відповідно до ч.7 ст.55 МК України та подана нова митна декларація №100270002/2014/295566 від 10.01.2014 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом не надане належне обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а тому безпідставною є відмова у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митним органом митної вартості товару із застосуванням другого методу визначення такої вартості.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності визначення митним органом заявленої митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 р. №4495-VI (надалі - МК України).

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до гл. 9 цього Кодексу.

Згідно ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У ч.2 ст.53 МК України передбачено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно ч.ч. 6 - 7 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Підставою коригування відповідачем митної вартості товарів слугували наступні виявлені відповідачем обставини: надані документи містять розбіжності, в частині невідповідності пункту 4.4 контракту(рамковий контракт) від 12.06.2013 №00018 умовами оплати є відстрочка платежу 45 днів від дати рахунку умовам оплати інвойсу від 11.11.2013 №6000003379 у якому зазначений термін оплати до 26.12.2013р.; відсутність числових значень, щодо вартості страхування у сертифікаті (Marine Insurance) №8000134693.

Судами було встановлено, що в сертифікаті (Marine Insurance) №8000134693 сума страхування зазначена та становить 59 840,00 Євро. Оплата вартості імпортованого товару підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 13.01.2014 р.

При цьому, ТОВ "Цехаве Корм ЛТД був наданий відповідачу висновок ДП "Держзовнішінформ; №11/1230 від 04.12.2013 р. про проведену цінову експертизу на імпортну поставку кормової добавки марки МетАМІНО (DL-Метіонін кормовий 99%) згідно специфікації №1, що здійснювалась на підставі наданих позивачем документів: контракту №00018; специфікації №1 від 03.10.2013 р.; інвойсу №6000003491 від 11.11.2013 р. та даних інформаційних агентств, з якого вбачається, що контрактна ціна 2,72 Євро за кг не суперечить ринковому рівню цін.

Колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не була обґрунтована об'єктивна неможливість визначення митної вартості товару за основним методом(за ціною договору) на підставі наданих ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" документів.

З наведеного вбачається, що Декларантом були надані митному органу усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару, що дають можливість підтвердити числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар при цьому будь-яких розбіжностей не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у справі №826/5023/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: