Ухвала суду № 44347958, 20.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.

№ 22-ц/796/7019/2015 Доповідач: Шахова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

головуючого - Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири, а саме: арешт, накладений на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, яке полягає у неповному з'ясуванні обставин справи. Вважає, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасованими до розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки в разі його задоволення, рішення суду виконати буде неможливо.

В судове засідання суду апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її представник не з'явилися.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_7 просили відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що підстави для забезпечення позову відсутні, так як рішення по цій справі набрало законної сили.

Інші особи в судове засідання не з'явилися,тому, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 150, т. 1)

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири задоволено. (а. с. 227-233, т. 1)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. - Олексієнко З.О., рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. (а. с. 41-46, т. 2)

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної заяви набрало законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Таким чином, відсутні підстави для забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 154 ЦПК України, дійшов законного та обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасованими до розгляду справи судом касаційної інстанції, не ґрунтуються на законі та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді