Рішення № 44347843, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5115/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В ході розгляді справи по суті, позивачкою ОСОБА_2 були уточнені позовні вимоги, в яких вона, зокрема просила визнати автомобіль «Шевроле Лачетті» 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля «Шевроле Лачетті» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що становить 51500 грн.; стягнути з ОСОБА_3 Ѕ частини суми за борговою розписки від 21.09.2012 року, що становить 35863,72 грн.; та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

На обґрунтування своїх вимог, вказала, що в період шлюбу вони за спільні кошти придбали автомобіль «Шевроле Лачетті» 2005 року, д.н.з. НОМЕР_1, який відповідач використовує виключно у власних цілях. Відповідно до Інтернет сайту «AvtoRia», ринкова вартість даного автомобіля становить 103000 грн. Окрім цього, вказала, що за час перебування в шлюбі, 21.09.2012 року вони з чоловіком взяли в борг у ОСОБА_4гроші в сумі 3225 дол. США. За користування даними коштами сторони зобов'язувалися повернути борг та сплачувати щомісячно 3% від суми боргу,З посиланням на зазначені обставини та з підстав ст.ст. 60,70 СК України просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено .

Не погоджуючись із таким рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови її в поділі автомобіля НОМЕР_2, 2005 року, номер кузова НОМЕР_3,скасувати,ухвалити,в цій частині, нове рішення, яким визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя і в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості Ѕ частини даного автомобіля, що становить в сумі 51500 грн.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом неправильно було застосовано норми матеріального і порушено норми процесуального права, оскільки в порушення ст.ст. 213,214,215 ЦПК України не зазначено якими обставинами, доказами та правовими нормами суд керувався при ухваленні даного рішення. Окрім цього, вказує, що на підтвердження розміру дійсної вартості автомобіля до позовної заяви нею було додано роздруківку з сайту «AVTO RIA» щодо вартості автомобілів «Шевроле Лачетті» 2005 року, яка станом на час звернення з позовом до суду становила 103000 грн. вважає, що для встановлення розміру грошової суми, за яку автомобіль може бути продано у певній місцевості ніякі спеціальні знання у галузі науки, мистецтва тощо непотрібні, достатньо лише відомостей про вартість аналогічних автомобілів у даній місцевості, а тому вважає, що у матеріалах справи були всі наявні докази для визначення дійсної вартості автомобіля.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній, та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині визначення вартості автомобіля «Шевроле Лачетті» суд першої інстанції виходив із того, що сторони не погодили вартості автомобіля, що є предметом судового розгляду, а тому суд не мав можливості присудити позивачу грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, через непогодження сторонами вартості майна та відсутності у суду достатніх даних про вартість майна.

Проте таких висновків суд дійшов без належного з'ясування обставин які мають значення для правильного вирішення справи та на порушення матеріального права,з огляду на що рішення суду в частині вирішення вимог щодо поділу автомобіля «Шевроле Лачетті», не можна визнати законним і воно підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Статтею 69 СК України зазначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК у разі поділу майна,що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини і чоловіка є рівними,якщо інакше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що сторони перебували у зареєстровані шлюбі, під час якого у 2005 році було придбано спірне майно - транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Згідно до ксерокопії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

У відповідності до листа МВС України Центр безпеки дорожнього руху та Автоматизованих систем (ЦБДРтаАС) від 26.12.2014 року № 45/7485 вбачається, що власником спірного автомобіля марки Шевроле Лачетті, - є ОСОБА_3 (а.с.40-42).

Як вбачається з наданої позивачкою інформації з Інтернет сайту «AvtoRia», ринкова вартість автомобіля «Шевроле Лачетті» 2005 року,приблизно з такою ж технічною характеристикою як спірний автомобіль, становить 103 000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3пояснив,що на даний час автомобіль ним продано особі яка проживає десь на Донбасі.

З урахуванням цієї обставини та того,що на спростування доводів позивачки щодо вартості автомобіля відповідач доказів щодо іншої вартості автомобіля не надав і встановити ж дійсну вартість автомобіля з зв,язку з його відчуженням неможливо,колегія суддів погоджується та приймає за належний доказ інформацію надану позивачкою про те,що вартість спірного автомобіля становить 103 500 грн., з огляду на що ці вимоги є такими,що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума,за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

На підставаі викладеного та керуючись ст. 303,304, 307, 309,313-317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, в частині відмови ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації за 1\2 частину автомобіля скасувати та ухвалити,в цій частині,нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1\2 частину автомобіля задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1\2 частину автомобіля «Шевроле Лачетті»,2005 року випуску,державний реєстраційний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3 в сумі 51 500 грн. (п'ятдесят одну тисячу п,ятсот грн..) та судові витрати в сумі 510 грн.50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: