Ухвала суду № 44347642, 05.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами безвідсоткової позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31210206780010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір позики від 14.11.2018 р. №9/ФЛ-013 на суму 557 205 грн. 47 коп., разом з тим апелянт не був позивачем у справі, зустрічний позов ним не заявлено, проте в апеляційній скарзі, заявлено позовні вимоги, що не узгоджуються з рішенням суду першої інстанції та повноваженнями апеляційного суду, визначеними ст. 312 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати ст. 295 ЦПК України, тому апелянту необхідно обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, надавши її нове редакцію.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено ОСОБА_1, який є відповідачем у справі, разом з тим, скарга підписана ОСОБА_2 як ним самим зазначено, як представником позивача, однак позивачем є ПАТ «СК «Сузір'я», довіреності на представництво компанією на ОСОБА_2 не видавалось, таким чином, не вбачається можливим встановити особу, якою апеляційна скарга подана - представником або особисто апелянтом та в чиїх інтересах вона подана - позивача чи відповідача.

Крім того, оскаржуване рішення постановлене 02 жовтня 2014 року, апеляційна скарга подана 31 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

На обґрунтування підстав поважності пропуску строку, ОСОБА_2, як представником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтовується тим, що 03.10.2014 року йому було викликано швидку допомогу, після чого він протягом трьох тижнів знаходився на амбулаторному лікуванні, однак доказів на підтвердження останнього окрім довідки про виклик медичної допомоги 03.10.2014 р. та витягу з медичної картки з датою госпіталізації 25.04.2013 р. та датою виписки 23.05.2013 р., не надає. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_2 копії повного тексту рішення / а.с. 98/, та заяви про його апеляційне оскарження датовані 09.10.2014 р. / а.с.99/, подані безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави поважності його пропуску, або підтвердити зазначені в заяві підстави пропуску строку належними доказами, з урахуванням викладеного в ухвалі та даних в матеріалах справи щодо подачі заяв про апеляційне оскарження та отриманого повного тексту рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14174/2014Головуючий у суді першої інстанції:Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.