Постанова № 44346871, 25.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2015 року 08:10 № 826/4872/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № 24626552206,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрекс» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № 24626552206, відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов’язання по пені у розмірі 19 903,29 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, встановлених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов експортного контракту на поставку товарів від 19.06.2014 № 13М14, укладеного між ТОВ «Агрекс» та ОАО «Гомельский жировой комбинат» (г. Гомель, Республика Беларусь), позивачем 26.06.2014 відвантажено нерезиденту товар (олія соняшникова нерафінована) на загальну суму 111 902,50 дол. США (еквів. 1329616,44 грн.) у зв’язку з чим останній був зобов’язаний протягом 90-денного строку оплатити вказаний товар, тобто граничний строк надходження валютної виручки 24.09.2014. Однак, на рахунок ТОВ «Агрекс» від ОАО «Гомельский жировой комбинат» надійшла лише частина оплати у сумі 32 952,67 дол. США (еквів. 426771,11 грн.) з порушенням строків розрахунків, зокрема в сумі 22762,43 дол. США (еквів. 294778,13 грн.) з порушенням строків на 14 днів та в сумі 10190,24 дол. США (еквів. 131992,98 грн.) з порушенням строків на 19 днів. У зв’язку з наведеним виникла також заборгованість зазначеного нерезидента по контракту у розмірі 78 494,83 дол. США (еквів. 1207668,47 грн.).

У той же час позивач зазначає, що у зв’язку із невиконанням нерезидентом умов експортного контракту у зазначений строк ТОВ «Агрекс» 22.08.2014 звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою про стягнення з ОАО «Гомельский жировой комбинат» заборгованості у розмірі вартості поставленого за контрактом товару у сумі 111 902,50 дол.США. При цьому, у зв’язку із частковим виконанням нерезидентом умов контракту та добровільною сплатою ним під час розгляду справи в арбітражному суді 32 952,67 дол. США, Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення від 16.12.2014, яким за заявою позивача провадження по справі в частині стягнення 32 952,67 дол. США припинено.

Разом з цим позивач вважає, що підстава для нарахування пені за порушення термінів у сфері ЗЕД, визначених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені, як вважає позивач, відсутні.

Відтак, позивач не погоджується із ухваленим ДПІ податковим повідомленням-рішенням, яким визначено позивачу суму грошового зобов’язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, встановлених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки, враховуючи те, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині позовних вимог за заявою позивача у зв’язку із частковим добровільним погашенням нерезидентом заборгованості по контракту, пеня не повинна була нараховуватись з дати прийняття позову до суду.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що при винесенні спірного податкового повідомлення – рішення податковий орган керувався ч. 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої пеня не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом лише у разі прийняття судом рішення про задоволення позову про стягнення з нерезидента відповідної заборгованості, а оскільки в даному випадку, як зазначає відповідач, арбітражним судом у зв’язку із відмовою від позову провадження припинено та не стягнено з нерезидента суму заборгованості по контракту, пеня повинна нараховуватись з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

Відтак, відповідач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято у порядку та у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні 30.04.2015 р. на підставі положень ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є відповідач, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрекс» (код ЄДР 25602906) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 16.02.2015 № 138/26-55-22-06/256-02906 (далі – Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки та в ході розгляду справи встановлено, що на виконання умов експортного контракту на поставку товарів від 19.06.2014 № 13М14, укладеного між ТОВ «Агрекс» та ОАО «Гомельский жировой комбинат» (г. Гомель, Республика Беларусь), позивачем згідно ВМД від 26.06.2014 відвантажено нерезиденту товар (олія соняшникова нерафінована) на загальну суму 111 902,50 дол. США (еквів. 1329616,44 грн.) у зв’язку з чим останній був зобов’язаний протягом 90-денного строку оплатити вказаний товар, тобто граничний строк надходження валютної виручки 24.09.2014.

Однак, встановлено, що на рахунок ТОВ «Агрекс», відкритий в ПАТ «Мегабанк», від ОАО «Гомельский жировой комбинат» надійшла лише частина оплати у сумі 32 952,67 дол. США (еквів. 426771,11 грн.) з порушенням строків розрахунків, зокрема в сумі 22762,43 дол. США (еквів. 294778,13 грн.) з порушенням строків на 14 днів та в сумі 10190,24 дол. США (еквів. 131992,98 грн.) з порушенням строків на 19 днів.

Станом на 11.02.2015 дебіторська заборгованість за контрактом становить 78 494,83 дол. США (еквів. 1207668,47 грн.).

Зазначені обставинами сторонами в ході розгляду справи не заперечувалися та визнавалися.

Разом з цим встановлено, що ТОВ «Агрекс» 22.08.2014 звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою про стягнення з ОАО «Гомельский жировой комбинат» заборгованості у розмірі вартості поставленого за контрактом товару у сумі 111 902,50 дол.США.

Як зазначено в Акті перевірки, до перевірки надано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 16.12.2014 згідно якого стягнуто з ОАО «Гомельский жировой комбинат» на користь ТОВ «Агрекс» суму відвантаженого і неоплаченого товару вартістю 78 494,83 дол. США (еквів. 1207668,47 грн.).

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи та визнається ДПІ, у зв’язку із частковим виконанням нерезидентом умов контракту та добровільною сплатою ним під час розгляду справи в арбітражному суді 32 952,67 дол. США, вказаним рішенням МКАС при ТПП України за заявою позивача провадження по справі в частині стягнення 32 952,67 дол. США було припинено. Копія рішення МКАС при ТПП України від 16.12.2014 залучена до матеріалів даної справи.

У той же час в Акті перевірки надалі зазначається, що перевіркою своєчасності розрахунків по контракту від 19.06.2014 № 13М14 з нерезидентом ОАО «Гомельский жировой комбинат» встановлено порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 32 952,67 дол. США, зокрема в сумі 22762,43 дол. США (еквів. 294778,13 грн.) з порушенням строків на 14 днів та в сумі 10190,24 дол. США (еквів. 131992,98 грн.) з порушенням строків на 19 днів.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем ухвалено спірне податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № 24626552206, яким визначено позивачу суму грошового зобов’язання по пені у розмірі 19 903,29 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по експортному контракту на поставку товарів від 19.06.2014 № 13М14, укладеному між ТОВ «Агрекс» та ОАО «Гомельский жировой комбинат» (г. Гомель, Республика Беларусь).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994 (далі – ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті") (в редакції чинній на момент виникнення спірних операцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частино 4 вказаної статті ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, згідно Постанови НБУ від 12.05.2014 № 270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка була чинна на момент здійснення спірних операцій, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частиною першою статті 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

В той же час, згідно з частиною другою цієї ж статті у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У частині третій статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Зі змісту ж частини четвертої статті 4 Закону N 185/94-ВР вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

У взаємозв’язку з вищенаведеним суд зазначає, що за змістом пункту 2 статті 32 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" N 4002-XII третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону N 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 13.02.2012 по справі № 21-422а11 та від 27.02.2012 по справі № 21-387а11, які розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, підстава для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. При цьому, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням нерезидентом умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду даної справи) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В ході розгляду даної справи встановлено, що у зв’язку із добровільним погашенням нерезидентом частини заборгованості по контракту та на підставі клопотанням позивача про припинення провадження у зв’язку із таким частковим погашенням, Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення від 16.12.2014, яким припинено провадження по справі в частині стягнення з ОАО «Гомельский жировой комбинат» (г. Гомель, Республика Беларусь) заборгованості у розмірі 32 952,67 дол. США (еквів. 426771,11 грн.).

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, а також враховуючи висновок Верховного Суду України, суд прийшов до висновку про безпідставність нарахування ТОВ «Агрекс» пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки, як вже вказано вище, Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України на підставі клопотання позивача про припинення провадження у зв’язку із частковим добровільним погашенням нерезидентом заборгованості по експортному контракту прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині добровільно сплаченої нерезидентом суми заборгованості, а відтак згідно ч. 4 статті 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахування пені не здійснюється з дати прийняття позову до розгляду судом.

При цьому суд не вбачає підстав для неврахування вищенаведеного висновку Верховного Суду України.

Представником відповідача під час розгляду справи не надано обґрунтування правомірності своїх висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, а отже позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69 - 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № 24626552206, яке прийнято ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін