Постанова № 44346839, 19.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2015 року № 826/5244/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СП "Укркоттон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу №499 від 18.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Укркоттон" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2015 № 499.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача не було підстав для прийняття наказу від 18.03.2015 № 499 та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Укркоттон", оскільки наданими на письмовий запит відповідача первинними документами підтверджується реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "СП "Укркоттон" та його контрагентами: ТОВ "Сейлз АП" та ПП "Орім". Крім того, позивач зазначає, що відповідачем перевірка не проводилась, оскільки інспектор не виходив за фактичною адресою товариства для проведення перевірки.

У судовому засіданні 07.05.2015 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, 23.04.2015 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, стверджуючи, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в межах правового поля було прийнято наказ від 18.03.2015 № 499 та законно вжиті заходи по проведенню перевірки ТОВ "СП "Укркоттон", оскільки позивачем був наданий неповний перелік запитуваних відповідачем документів.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 07.05.2015 були допитані як свідки головний бухгалтер ТОВ "СП "Укркоттон" ОСОБА_1 та інспектор Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2.

В судовому засіданні 07.05.2015 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, абзацу 7 та абзацу 9 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України звернулась до позивача листом від 31.01.2015 №2801/10/26-59-22-01 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з наступними контрагентами: ТОВ "Сейлз АП" (період 01.11.2014-30.11.2014) та ПП "Орім" (період 01.10.2014-31.10.2014) у зв'язку з надходженням податкової інформації, що свідчить про порушення податкового та іншого законодавства, а також виявлення недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях по ПДВ за листопад 2014 року.

25.02.2015 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримала пояснення ТОВ "СП "Укркоттон" разом з документами на підтвердження реальності господарських операцій.

18.03.2015 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято наказ № 499, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП "Укркоттон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ "Сейлз АП" та ПП "Орім" за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та виписано направлення № 459/22-01 на її проведення.

В період з 20.02.2015 по 26.02.2015 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "СП "Укркоттон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ "Сейлз АП" та ПП "Орім" за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, за результатами якої складено акт від 05.02.2015 №81/26-59-22-01/32961385.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Укркоттон", вважаючи протиправними наказ від 18.03.2015 № 499 та дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу щодо ініціювання перевірки платника податків є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №2-зп від 23.06.1997 в справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2008 від 22.04.2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Як вбачається із заперечень відповідача, наказом № 499 від 18.03.2015 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, оскільки позивач надав контролюючому органу не всі запитувані документи.

Допитана в судовому засіданні 07.05.2015 як свідок інспектор Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 повідомила суду, що ТОВ "СП "Укркоттон" не в повному обсязі було надало банківські виписки на запит від 31.01.2015 № 2801/10/26-59-22-01, що і слугувало підставою для прийняття рішення (наказу № 499 від 18.03.2015) про необхідність проведення документально перевірки товариства.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, тобто моментом проведення відповідачем перевірки на його підставі.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 499 від 18.03.2015 не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимими для позивача з огляду на те, що після проведення на його підставі перевірки він вичерпав свою дію відносно позивача.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 у справі № К/800/54480/14 та від 27.11.2014 у справі № К/800/52374/14.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП "Укркоттон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ "Сейлз АП" та ПП "Орім" за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, яка проведена на підставі наказу № 499 від 18.03.2015, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні 07.05.2015 був допитаний як свідок головний бухгалтер ТОВ "СП "Укркоттон" ОСОБА_1, який перебуваючи під присягою свідка, та, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, підтвердив суду, що інспектор не виходила за фактичною адресою товариства, а саме: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Леніна, 97 для проведення перевірки.

Між іншим, ОСОБА_1 повідомив, що самостійно підготував та надав безпосередньо до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві первинні документи для підтвердження господарських відносинах позивача з ТОВ "Сейлз АП" та ПП "Орім".

Крім того, такі пояснення ОСОБА_1 співпадають із наданими пояснення у судовому засіданні 07.05.2015 інспектора Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2, яка перебуваючи під присягою свідка, та, яку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, підтвердила суду, що для проведення перевірки позивача виходила за його юридичною адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 29, к. 22, однак, не заставши посадових осіб, зв'язалася за допомогою засобів телефонного зв'язку із головним бухгалтером ТОВ "СП "Укркоттон" ОСОБА_1, який приїхав до податкової інспекції та отримав наказ № 499 від 18.03.2015 на проведення перевірки.

Також, інспектор Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 повідомила суду, що за фактичною адресою товариства, а саме: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Леніна, 97 для проведення перевірки не виходила, оскільки головний бухгалтер ТОВ "СП "Укркоттон" ОСОБА_1 надав всі наявні документи на підтвердження господарських відносинах з ТОВ "Сейлз АП" та ПП "Орім".

Таким чином, судом було встановлено, що Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві було порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який визначений в підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та передбачає проведення такої перевірки виключно за місцезнаходженням платника податків.

Як вбачається з акта перевірки від 05.02.2015 № 81/26-59-22-01/32961385 та пояснень інспектора Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2, відповідачу було достеменно відомо, що фактичним місцезнаходженням ТОВ "СП "Укркоттон" є Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Леніна, 97.

Проте, інспектор не виходила за фактичною адресою товариства, хоча фактична та юридична адреси позивача відрізняються, в той час як проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням платника податків є обов'язком контролюючого органу, а не його правом.

В постанові від 27.01.2015 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновків, що невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до частини другої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП "Укркоттон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ "Сейлз АП" та ПП "Орім" за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, яка проведена на підставі наказу № 499 від 18.03.2015, оскільки перевірка проводилась не за місцезнаходженням ТОВ "СП "Укркоттон", а в приміщенні контролюючого органу.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Укркоттон" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП "Укркоттон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ "Сейлз АП" та ПП "Орім" за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, яка проведена на підставі наказу № 499 від 18.03.2015.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов