Постанова № 44346603, 15.05.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1112/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Сергет Ю.В.,

представника відповідача - Юсіфової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач, ДП "Херсонський облавтодор") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2015 р. № 0000902200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 286426,97 грн., з яких за основним платежем на 190951,31 грн., за штрафними санкціями на 95475,66 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту жовтня 2014 року по відносинах з ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест", ТОВ "Епоха", оскільки дані господарські операції підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які мають всі необхідні реквізити, визначені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, що у повній мірі узгоджується з вимогами ст.198 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, вказавши на неправомірне формування ДП "Херсонський облавтодор" податкового кредиту по відносинах з ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест", ТОВ "Епоха", оскільки у позивача відсутнє належне документальне підтвердження здійснення господарських операцій з цими контрагентами. Відсутність належним чином оформлених первинних документів унеможливлює встановлення обставин поставок та реальності їх здійснення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 19.02.2015 р. по 20.02.2015 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест", ТОВ "Епоха" за жовтень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 06.03.2015 р. № 48/21-03-22-04/31918234.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством у жовтні 2014 року занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 190951,31 грн.;

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством у листопаді 2014 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 20825 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.19 декларації з ПДВ) на загальну суму 20825 грн.

Дані висновки відповідача (з урахуванням відповіді на заперечення) ґрунтуються на відсутності належного документального підтвердження господарських операцій між позивачем і його філіями та ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест", ТОВ "Епоха".

Зокрема, ДПІ у м.Херсоні зазначає про невідповідність наданих ДП "Херсонський облавтодор" документів вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме:

- по відносинах ПП "СП ВІД" з філіями "Цюрупинська ДЕД", "Каланчацька ДЕД", "Голопристанська ДЕД": у всіх податкових накладних відсутні дані про посаду та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції покупця, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка здійснювала дану операцію по договору від 01.10.2014 р. № 8; адреса, яка зазначена у договорі від 01.10.2014 р. № 8 не співпадає з адресою, яка зазначена у податкових накладних. Також вказує на те, що позивачем не надано сертифікати відповідності та паспорти (сертифікати) якості заводу-виробника на щебінь та бітум, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за жовтень 2014 року;

- по відносинах ПП "Херсондорінвест" з ДП "Херсонський облавтодор", філіями "Білозерський райавтодор", "Цюрупинська ДЕД": у всіх товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) не вказано повної адреси пунктів навантаження та розвантаження, що не дає можливості встановити фактичне місцезнаходження проведення операції та ідентифікувати сутність господарської операції, відсутні підписи водіїв, які прийняли товар, не зазначено час прибуття, виїзду та простою автотранспорту. Окремо по відносинах з філією "Білозерський райавтодор" відповідач вказує на те, що встановлено невідповідність договорів від 21.10.2014 р. № 2110/10 (поставка нафтопродуктів) з видатковими та податковими накладними (поставка бітуму шляхового, який не є нафтопродуктом), а по відносинах з ДП "Херсонський облавтодор" - позивач відображає у жовтні 2014 року документування придбання бітуму у ПП "Херсондорінвест", який документує його отримання від ПП "Торгівельна компанія "Амада", яке в свою чергу зазначає товар з іншою номенклатурою: одяг, взуття, запасні частини, біжутерія, будівельні матеріали. Тому неможливо встановити походження бітуму шляхового, так як по ланцюгу постачання відбулося "пересортування" товару.

- по відносинах з ТОВ "Епоха" з філією "Білозерський райавтодор": не надано сертифікати відповідності та паспорти якості заводу-виробника на дизельне пальне, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, договір поставки нафтопродуктів.

На думку ДПІ у м.Херсоні, ці обставини свідчать про те, що ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест", ТОВ "Епоха" здійснюють діяльність направлену виключно на формування штучного податкового кредиту та витрат контрагентам-покупцям та, як наслідок, на сприяння реально діючим СГД в ухиленні від сплати податків , в тому числі ДП "Херсонський облавтодор".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2015 р. № 0000902200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 286426,97 грн., з яких за основним платежем на 190951,31 грн., за штрафними санкціями на 95475,66 грн.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари (послуги, роботи) до складу податкового кредиту, необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ДП "Херсонський облавтодор" є допоміжне обслуговування наземного транспорту (52.21). З метою здійснення господарської діяльності ДП "Херсонський облавтодор" та його філії "Білозерський райавтодор", "Каланчацька ДЕД", "Голопристанська ДЕД", "Цюрупинська ДЕД" укладали договори з ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест", ТОВ "Епоха" на поставку мазуту, бітуму, щебеню, тощо.

1) Щодо господарських операцій ДП "Херсонський облавтодор" з ПП "СП ВІД" у жовтні 2014 року:

- 01.10.2014 р. між філією "Голопристанська ДЕД" та ПП "СП ВІД" укладено договір № 8, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продукцію, а покупець прийняти та оплатити її за ціною, на умовах та асортименті, визначених в даному договорі та Специфікаціях, які є невід'ємною його частиною (п.1.1 договору). Поставка продукції здійснюється на умовах СРТ - станція вантажоотримувача (INCOTERMS - 2000) (п.6.1 договору).

На виконання умов договору ПП "СП ВІД" у жовтні 2014 року поставило філії "Голопристанська ДЕД" 120 т гранітного щебеню та 30 т бітуму на загальну суму 341400 грн., в тому числі ПДВ - 56899,98 грн., що підтверджується специфікацією № 1 до договору № 8 від 01.10.2014 р., видатковими накладними від 02.10.2014 р. №№ РН-0000024, РН-0000025, РН-0000026, від 03.10.2014 р. №№ РН-0000027, РН-0000028, від 06.10.2014 р. №№ РН-0000029, РН-0000030, податковими накладними від 02.10.2014 р. №№ 1, 2, 3, від 03.10.2014 р. №№ 4, 5, від 06.10.2014 р. №№ 6, 7, паспортом якості бітуму від 14.05.2014 р. № 15 та сертифікатом відповідності бітуму нафтового дорожнього серії ДІ № 730959, актами здачі-прийняття робіт від 02.10.2014 р. №№ ОУ-0000024, ОУ-0000025, ОУ-0000026, від 03.10.2014 р. №№ ОУ-0000027, ОУ-0000028, від 06.10.2014 р. №№ ОУ-0000029, ОУ-0000030. Розрахунки проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 06.10.2014 р. № 684 на суму 341400 грн.

- 28.07.2014 р. між ПП "СП ВІД" та філією "Каланчацька ДЕД" укладено договір № 5, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити покупцю дорожньо-будівельні матеріали, а Покупець прийняти та оплатити їх за ціною, на умовах та в асортименті, визначених в даному договорі та Специфікаціях, які є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору). Поставка продукції здійснюється на умовах СРТ - станція вантажоотримувача (INCOTERMS - 2000) (п.6.1 договору).

На виконання вказаного договору ПП "СП ВІД" у жовтні 2014 року поставило філії "Каланчацька ДЕД" бітум у кількості 14 т на загальну суму 147000 грн., в тому числі ПДВ - 24500 грн., що підтверджується специфікацією № 1 до договору від 28.07.2014 р. № 5, рахунком-фактурою від 09.10.2014 р. № СФ-0000039, видатковими накладними від 07.10.2014 р. № РН-0000034, від 08.10.2014 р. № РН-0000037, від 09.10.2014 р. № РН-0000038, податковими накладними від 07.10.2014 р. № 11, від 08.10.2014 р. № 14, від 09.10.2014 р. № 15, паспортом якості бітуму від 14.05.2014 р. № 15 та сертифікатом відповідності бітуму нафтового дорожнього серії ДІ № 730959, актами здачі-прийняття робіт від 07.10.2014 р. № ОУ-0000034, від 08.10.2014 р. № ОУ-0000037, від 09.10.2014 р. № ОУ-0000038. Розрахунки проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2014 р. № 491 на суму 147000 грн.

- 30.04.2014 р. між ПП "СП ВІД" та філією "Цюрупинська ДЕД" укладено договір № 3, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продукцію, а Покупець прийняти та оплатити її за ціною, на умовах і в асортименті, визначених у даному договорі та Специфікаціях, які є невід'ємною його частиною (п.1.1 договору). Поставка продукції здійснюється на умовах СРТ - станція вантажоотримувача (INCOTERMS - 2000) (п.6.1 Договору).

На виконання умов договору ПП "СП ВІД" у жовтні 2014 року поставило філії "Цюрупинська ДЕД" щебінь та щебеневу суміш на загальну суму 175000 грн., в тому числі ПДВ - 29166,66 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 06.10.2014 р. № СФ-0000037, видатковими накладними від 06.10.2014 р. № РН-0000031, від 07.10.2014 р. №№ РН-0000032, РН-0000033, від 08.10.2014 р. № РН-0000034, податковими накладними від 06.10.2014 р. № 8, від 07.10.2014 р. №№ 9, 10, від 08.10.2014 р. № 13, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.10.2014 р. № ОУ-0000031, від 07.10.2014 р. № ОУ-0000032, № ОУ-0000033, від 08.10.2014 р. № ОУ-0000034. Оплату за поставлений товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.10.2014 р. № 1647 на суму 75000 грн. та від 08.10.2014 р. № 1648 на суму 100000 грн.

Аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про реальність отримання товарів від ПП "СП "ВІД", внаслідок чого відбулися зміни в майновому стані позивача.

Вказуючи на документальне не підтвердження цих господарських операцій, ДПІ у м.Херсоні зазначає про дефекти податкових накладних (відсутність даних про посаду та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції покупця; невідповідність адреси, яка зазначена у договорі від 01.10.2014 р. № 8, з адресою, вказаною у податкових накладних), не надання позивачем сертифікатів відповідності та паспортів (сертифікатів) якості заводу-виробника на щебінь та бітум, товарно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за жовтень 2014 року.

Між тим суд не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд зазначає, що п.201.1 ст.201 ПК України передбачено виключний перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної, серед яких відсутній такий реквізит як "дані про посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції". Це підтверджується і затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 р. № 10 формою податкової накладної, згідно якої у податковій накладній зазначається підпис, ініціали та прізвища особи, яка склала податкову накладну.

Усі податкові накладні, виписані постачальником ПП "СП ВІД", містять підпис, прізвище та ініціали особи, яка виписала податкові накладні, та скріплені печаткою ПП "СП ВІД".

У податкових накладних вказано адресу ДП "Херсонський облавтодор" (м.Херсон, вул.Поповича, 23), тобто головного підприємства, що не є порушенням порядку оформлення податкових накладних.

Таким чином, податкові накладні, отримані позивачем та його філіями від ПП "СП ВІД", складені з дотриманням вимог п.201.1 ст.201 ПК України

Суд не бере до уваги твердження відповідача про неправомірність включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту жовтня 2014 року по операціях з ПП "СП ВІД" внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення.

Аналогічно й щодо сертифікатів якості на придбаний товар (бітум, гранітний щебінь, щебеневу суміш), оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631, які не є тими документами, які свідчать про реальність господарських операцій, та не мають впливу на формування податкових зобов'язань та їх відображення в обліку.

2) Щодо господарських операцій ДП "Херсонський облавтодор" з ПП "Херсондорінвест":

- 18.03.2014 р. між ДП "Херсонський облавтодор" та ПП "Херсондорінвест" укладено договір № 13, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця товар, зазначений в п.1.2 та додатку № 1 до даного договору, окремими партіями згідно заявок Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п.1.1 договору). Відповідно до п.1.2 договору ПП "Херсондорінвест" зобов'язується поставити Покупцю бітум дорожній в кількості 1000 т та мазут М-40 в кількості 500 т. Місце поставки товару: філії ДП "Херсонський облавтодор", доставка товару здійснюється Постачальником (п.п.5.2, 5.3 договору). 05.06.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої змінено ціну за одиницю товару (бітум дорожній).

На виконання умов договору ПП "Херсондорінвест" поставило ДП "Херсонський облавтодор" бітум шляховий та мазут М-40 на загальну суму 318000 грн., в тому числі ПДВ - 52999,98 грн., що підтверджується видатковими накладними від 30.10.2014 р. №№ 301005, 301004, від 31.10.2014 р. №№ 311004, 311005, 311006, 311007, податковими накладними від 30.10.2014 р. №№ 33, 34, від 31.10.2014 р. №№ 40, 41, 42, 43, актами здачі-прийняття робіт від 30.10.2014 р. №№ 301004, 301005, від 31.10.2014 р. №№ 311004, 311005, 311006, 311007, паспортом якості бітуму від 14.10.2014 р. № 63 та сертифікатом відповідності бітуму нафтового дорожнього серії ДІ № 730959. Перевезення товару здійснювалося із залученням третьої сторони - ПП "Стрікс", про що свідчать товарно-транспортні накладні від 30.10.2014 р. №№ 3010/05, 3010/04, від 31.10.2014 р. №№ 3110/05, 3110/04, 3110/07, 3110/06. Оплату за поставлений товар здійснено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 17.10.2014 р. № 21675 на суму 21157,50 грн., від 20.10.2014 р. № 21677 на суму 33500 грн., від 31.10.2014 р. № 34 на суму 199226 грн.

- 21.10.2014 р. між ПП "Херсондорінвест" та філією "Білозерський райавтодор" укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 2110/01, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати нафтопродукти у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у кількості, асортименті та за ціною, визначеною у накладній (п.1.1 договору). Отримання товару Покупцем здійснюється за юридичною чи фактичною адресою Покупця, що попередньо обумовлюється у процесі погодження замовлення (п.3.3 договору).

На виконання умов договору ПП "Херсондорінвест" у жовтні 2014 року поставило філії "Білозерський райавтодор" бітум шляховий на загальну суму 105408 грн., в тому числі ПДВ - 17568 грн., що підтверджується податковою накладною від 22.10.2014 р. № 24, видатковими накладними від 23.10.2014 р. № 231001, від 28.10.2014 р. № 281001, розрахунком коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.10.2014 р. № 24, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2014 р. № 231001, від 28.10.2014 р. № 281001, паспортом якості бітуму від 14.05.2014 р. № 15 та сертифікатом відповідності бітуму нафтового дорожнього серії ДІ № 730959. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "Спецконсалт" за замовленням ПП "Херсондорінвест", про що свідчать товарно-транспортні накладні від 23.10.2014 р. № 2310/01, від 28.10.2014 р. № 2810/01. Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2014 р. № 3912 на суму 105600 грн. Крім того, відповідно до платіжного доручення від 30.10.2014 р. № 423 ПП "Херсондорінвест" повернуло філії "Білозерський райавтодор" надлишково сплачені кошти в сумі 192 грн.

- 31.10.2014 р. між ПП "Херсондорінвест" та філією "Цюрупинська ДЕД" укладено договір № 3110/01, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати нафтопродукти у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у кількості, асортименті та за ціною, визначеною у накладній (п.1.1 договору). Отримання товару Покупцем здійснюється за юридичною чи фактичною адресою Покупця, що попередньо обумовлюється у процесі погодження замовлення (п.3.3 договору).

На виконання умов договору ПП "Херсондорінвест" у жовтні 2014 року поставило філії "Цюрупинська ДЕД" бітум шляховий у кількості 11,900 т на суму 124950 грн., в тому числі ПДВ - 20825 грн., що підтверджується рахунком від 31.10.2014 р. № 170, видатковою накладною від 31.10.2014 р. № 311009, податковою накладною від 31.10.2014 р. № 46, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 р. № 311009, паспортом якості бітуму від 14.05.2014 р. № 15 та сертифікатом відповідності бітуму нафтового дорожнього серії ДІ № 730959. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "Стрікс" за замовленням ПП "Херсондорінвест", про що свідчить товарно-транспортна накладна від 31.10.2014 р. № 3110/09. Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.10.2014 р. № 1692 на суму 74950 грн., № 1693 на суму 50000 грн.

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача і його філій із ПП "Херсондорінвест", вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від вказаного контрагента є дійсними.

ДПІ у м.Херсоні зроблено висновки про безпідставне формування ДП "Херсонський облавтодор" податкового кредиту за жовтень 2014 року по господарським операціям з ПП "Херсондорінвест" у зв'язку із тим, що товарно-транспортні накладні складено з порушеннями (не вказано повної адреси пунктів навантаження та розвантаження, відсутні підписи водіїв, які приймали товар, не зазначено час прибуття, виїзду та простою автотранспорту).

Між тим суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки товарно-транспортні накладні не є документами, які підтверджують господарську операцію з поставки товару, а тому не впливають на формування бази оподаткування податком на додану вартість. Податковий кредит по відносинах з ПП "Херсондорінвест" сформований позивачем на підставі податкових накладних, до яких у відповідача не має жодних зауважень. Відповідно до вимог Податкового кодексу України саме податкові накладні є тими документами, на підставі яких підприємство має право на формування податкового кредиту.

Що стосується доводів ДПІ у м.Херсоні про неможливість встановити походження бітуму, оскільки по ланцюгу постачання ПП "Торгівельна компанія "Амада" - ПП "Херсондорінвест" - ДП "Херсонський облавтодор" відбулося "пересортування" товару, то суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів по ланцюгу постачання або зобов'язували б платника податків контролювати дотримання своїм контрагентом норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків у ланцюгах проходження товарів податкової дисципліни стосуються саме контрагентів і не можуть автоматично розповсюджуватися на позивача. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, а як вже зазначено вище, акт перевірки не містить зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів (податкових і видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

3) Щодо господарських операцій ДП "Херсонський облавтодор" та ТОВ "Епоха":

- 31.10.2014 р. між ТОВ "Епоха" та філією "Білозерський райавтодор" укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 08, згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передавати товар у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору завантаження, вивіз та доставка продукції здійснюється транспортом та за рахунок Покупця, однак за погодження сторін постачання продукції може бути здійснено Продавцем за окрему плату.

На виконання умов договору ТОВ "Епоха" у жовтні 2014 року поставило філії "Білозерський райавтодор" дизельне пальне у кількості 3800 л на загальну суму 58900 грн., в тому числі ПДВ - 9816,67 грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.10.2014 р. № РН-0000008, податковою накладною від 31.10.2014 р. № 20. Транспортування дизельного пального здійснювалось філією "Білозерський райавтодор", що підтверджується товарно-транспортними накладними від 28.10.2014 р., від 29.10.2014 р. та від 30.10.2014 р.

Суд не приймає до уваги твердження ДПІ у м.Херсоні про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних та договору поставки нафтопродуктів, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що сертифікат відповідності та паспорт якості заводу-виробника на дизельне пальне не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього. Таким чином, доводи відповідача про неможливість встановлення обставин перевезення паливно-мастильних матеріалів та їх реальності у зв'язку із відсутністю сертифікатів відповідності та паспортів якості суд вважає безпідставними.

Що стосується відсутності платіжного доручення, то суд зазначає, що позивачем суму ПДВ у розмірі 9816,67 грн. віднесено до податкового кредиту жовтня 2014 року по першій події - по даті отримання платником податків товарів/послуг, що підтверджується видатковою накладною, і узгоджується з вимогами п.198.2 ст.198 ПК України.

ДП "Херсонський облавтодор" придбаний у ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха" товар (щебінь, бітум дорожній, мазут М-40, дизельне пальне) використало у своїй господарській діяльності, про що свідчать звіти про витрати основних матеріалів в будівництві, акти списання товарів від 31.10.2014 р. № 323, від 28.11.2014 р. № 326, акти переробки за жовтень 2014 року № 4, за листопад 2014 року № 7, № 9, акти заготівлі та переробки матеріалів від 30.10.2014 р.

Підсумовуючи викладене, суд відмічає, що сторонами у повному обсязі виконано умови договорів поставок, купівлі-продажу: ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха" поставили позивачу товар, а ДП "Херсонський облавтодор" та його філії оплатило їх вартість. Зазначені первинні документи підтверджують реальність поставки ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха" товару, рух товару від ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха" до позивача і його філій, використання отриманих товарів у господарській діяльності ДП "Херсонський облавтодор" і його філій.

На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано податковий кредит жовтня 2014 року у сумі 190951,31 грн.

Надані позивачем документи - договори поставок, купівлі-продажу, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Таким чином, господарські операції між ДП "Херсонський облавтодор" та ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха" з приводу поставок товару повністю підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові і податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів у ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест", ТОВ "Епоха" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цих контрагентів товарів. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не посилається на факти вчинення позивачем таких дій і не надала докази притягнення його посадових осіб чи представників до відповідальності за такі дії.

Крім того, ДПІ у м.Херсоні не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха" вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару (робіт, послуг), отримання (надання) яких документується сторонами господарської операції.

Суд зазначає, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха" мали свідоцтва платників ПДВ, що не заперечується відповідачем, а тому вони мали право виписувати податкові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвес" та ТОВ "Епоха" чи визнання їх установчих документів недійсними, визнання вказаних підприємств банкрутами чи припинення юридичних осіб.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів у цих постачальників, висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями є протиправним.

Тому ДП "Херсонський облавтодор" правомірно сформувало податковий кредит жовтня 2014 року по відносинах з ПП "СП ВІД", ПП "Херсондорінвест" та ТОВ "Епоха", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 31.03.2015 р. № 0000902200 є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 31.03.2015 р. № 0000902200.

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31918234) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 травня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3