Постанова № 44346438, 20.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. № 820/12802/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника позивача - Загребельного Р.В.,

представника відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" 21.10.2014 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами та просить суд:

- переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати її в повному обсязі;

- прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на наявність такої нововиявленої обставини для перегляду судового рішення, яка є істотною для вирішення справи та не була і не могла бути відома суду та позивачу на момент вирішення справи, як постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. по справі 2а-820/7719/13-а (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р.) за позовом ПП "Рентабуд" визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013 р. - 30.04.2013 р., які відображені в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р.

Як вбачається з акту перевірки від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579, його висновки складені на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.08.2013 р. №234/20-30-22-03/33897227 "Про результати позапланової документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" (ідентифікаційний код - 33897227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013 р. - 30.04.2013 р.", але прийняти зазначений акт до уваги, на думку позивача, неможливо, оскільки він за наявності судового рішення доказової сили не має.

Окрім цього, як зазначає заявник, відповідач під час проведення перевірки взагалі не досліджував первинні документи позивача, як того вимагають відповідні норми ПК України, проте ним в акті зроблено висновок про відсутність правочину.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та надав суду додаткові пояснення. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити заявнику у задоволенні вимог його заяви, посилаючись на обгрунтованість, об'єктивність та всебічність судових рішень у даній справі, які набрали законної сили, та зазначив, що нововиявлена обставина, на яку посилається позивач, не є істотною та такою, що може вплинути на висновки суду, які викладені у судових рішеннях по даній справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та документи, додані до заяви, суд зазначає наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просить суд, скасувати наказ від 31.10.2013 р. за №801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс, визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, з квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р. та скасувати податкове повідомлення - рішення, яке було винесено на підставі акту перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № 3120302203, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № 3120302203, в цій частині прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено, в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі №820/12802/13-а залишено без змін..

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року, в якій зазначив, що єдиною підставою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за квітень 2013р. стало проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013 р. - 30.04.2013 р., результати якої оформлені актом №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. Саме цей акт і був покладений як в основу акту перевірки ТОВ "Арт-Лекс" від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579 щодо підстав здійснення перевірки, так і судового рішення щодо правомірності дій ДПІ як при призначенні, так і проведенні перевірки. На момент подання заяви позивачу стало відомо, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. по справі 820/7719/13-а визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Рентабуд" (ідентифікаційний код - 33897227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013р.-30.04.2013р., результати якої оформлені актом №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р.).

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою та такою, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки про неї позивачу на час розгляду справи було невідомо, позивач дізнався про ухвалення судових рішень по справі 820/7719/13-а від свого контрагента ПП "Рентабуд" після ухвалення судового рішення від 20.06.2014 року по справі №820/12802/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що така обставина як набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р., якою визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року -30.04.2013 року, результати якої оформлені актом № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 року, є нововиявленою, тобто такою, що об'єктивно існувала на момент вирішення адміністративної справи; не була відома на той час суду та позивачу та є істотною, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення та можливість перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а за нововиявленими обставинами за процедурою, визначеною КАС України.

У процесу розгляду справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції виконкомом Харківської міської ради 10.08.2011 р., є юридичною особою, про що свідчить також копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 082485 від 11.12.2007 р., включено до ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 739841 з ЄДРПОУ від 29.10.2012 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, зареєстровано у ЄДР ЮО та ФОП, що підтверджується копією витягу № 18087964 станом на 04.02.2014 року, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі за № 27896 з 13.12.2007 року, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків № 33656 від 13.12.2007 року та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.07.2010 р. № 100291952, виданого ДПІ у Дзержинському районі.

На адресу ДПІ у Дзержинському районі надійшли акти №1781/2210/33897227 від 13.05.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" (код ЄДРПОУ 33897227) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012 р." та № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" (код ЄДРПОУ 33897227) за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.".

21.10.2013 року ДПІ у Дзержинському районі під особистий підпис бухгалтера підприємства ОСОБА_3 вручено запит про надання інформації та її документального підтвердження з визначеним переліком питань та документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій, за період квітень, травень, липень, серпень 2013 р., №5186/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р. по взаємовідносинам з ПП "Рентабуд".

Листом від 28.10.2013 р. №23/10 позивач відмовив у наданні пояснень та документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ПП "Рентабуд" за період квітень, травень, липень, серпень 2013 р. у зв'язку із невідповідністю вказаного запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме у запиті не зазначені підстави його надіслання.

Судом встановлено у процесі розгляду справи із пояснень представника відповідача, що підставою надіслання запиту стало, у тому числі, отримання податкової інформації податковим органом, а саме висновки акту перевірки ПП «Рентабуд» №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р.

З матеріалів справи також вбачається, що 24.09.2013 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі 2а-820/7719/13-а за позовом ПП «Рентабуд» визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Рентабуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013 р. - 30.04.2013 р., які відображені в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р., про що було відомо податковому органу.

Тобто, наявність судового рішення щодо спростування як податкової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Рентабуд» в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. була відома відповідачу на момент надсилання запиту №5/86/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р., у той же час позивач не був повідомлений податковим органом як ні про наявність такої податкової інформації, так і про оскарження його контрагентом дій податкового органу щодо виявлення такої інформації у судовому порядку.

Відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №801 від 31.10.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Лекс» (податковий номер 35589579)», який, разом із направленням на перевірку № 692 від 31.10.2013 р. вручені головному бухгалтеру та директору ТОВ «Арт - Лекс», під особистий підпис.

Суд зазначає, що документальна позапланова перевірка позивача проводилась відповідачем у період з 31.10.2013 року по 06.11.2013 року, за результатами перевірки був складений акт від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579 «Про результати документальної, виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Лекс» податковий номер 35589579 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" (код ЄДРПОУ 33897227) за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), за квітень, травень, липень, серпень 2013 року» (далі по тексту - акт перевірки).

Судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. по справі 2а-820/7719/13-а за позовом ПП "Рентабуд" визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013 р. - 30.04.2013 р., які відображені в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. залишена без змін.

Тобто, на момент складання акту від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579 дії відповідача щодо отримання податкової інформації, яка стала підставою для проведення перевірки позивача (у тому числі надіслання запиту, видачі оскаржуваного наказу та безпосередньо проведення перевірки) були визнані неправомірними судовим рішенням, що набрало законної сили, про що було відомо відповідачу.

Проте дії щодо проведення перевірки позивача, та як наслідок, складання акту перевірки від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579, вчинені відповідачем саме з посиланням на податкову інформацію, а саме акт №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р., про що також зазначено у акті перевірки позивача.

У той же час позивачу про зазначені обставини відомо не було, що унеможливило застосування позивачем ст.81 ПК України на підставі сумніву у законності наказу про призначення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п.11 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами передбачено, що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Тобто, законодавець чітко визначає, що інформація повинна бути отримана відповідно Закону, тобто з дотриманням вимог ст. 72 та ст.73 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що у запиті №5186/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р. не зазначено підстав його надсилання, окрім того, у процесі розгляду справи судом встановлено, що судовим рішенням встановлено протиправність дій податкового органу щодо отримання податкової інформації, яка стала підставою надіслання запиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що податковий орган не мав підстав, визначених ст. 73 Податкового кодексу України, для складання запиту №5/86/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р., а в подальшому і наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №801 від 31.10.2013 р., а тому наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" підлягає скасуванню.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено відсутність підстав для проведення перевірки позивача, суд приходить до висновку про те, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р. є неправомірними з огляду, у тому числі, і на ту обставину, що податковому органу на момент проведення перевірки та складання акту перевірки було відомо про відсутність підстав для її проведення, у той час як позивач про такі обставини повідомлений не був.

За результатами перевірки податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № 3120302203 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" по податку на додану вартість в сумі 367603, 75 грн.

Відповідно до п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджені наказом ДПА України 14.04.2011 року № 213 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Так, згідно з п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

В силу приписів будь-яких процесуальних законів: чи-то КАС України, ЦПК України або ГПК України тощо, рішення суду при призначення судової економічної експертизи об'єктивно зумовлює виникнення у сторони по справі обов'язку подати до експерта через орган судової влади оригінали первинних документів, розрахункових документів, бо їх ненадання має наслідок настання не тільки процесуальної, а й адміністративної відповідальності.

А відтак, на випадки призначення судової економічної експертизи по адміністративній, господарській чи цивільній справі і виконання стороною по справі та експертом означеного рішення суду мають поширюватись дія приписів п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України.

В ході проведення перевірки ТОВ «Арт-Лекс» письмово інформувало податковий орган про винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 24.07.2013 р. по справі №922/2779/13, якою була призначена судова економічна експертиза та передачу первинних документів експерту з метою проведення дослідження, про що письмово повідомив листом від 31.10.2013 р. №26/10.

До суду не надано доказів прийняття відповідачем рішення про зупинення перевірки та звернення до експерта з метою отримання можливості вивчення у спірних правовідносинах первинних документів.

Суд зазначає, що суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки чи її проведення і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Дії податкового органу щодо призначення та проведення перевірки не відповідають меті перевірки, змісту прав платника податків, допускають можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зазначена правова позиція суду узгоджується з висновками постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 року № 21-425а14.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд повинен дати відповідь на такі два основні питання: чи діяв суб'єкт владних повноважень згідно із вимогами правових норм та чи не порушено цими діями прав позивача. Встановивши факт порушення, тобто визнавши оскаржений адміністративний акт протиправним, суд у своєму рішенні повинен визначити правові наслідки цього порушення, тобто скасувати акт індивідуальної дії.

Тому після констатації протиправності адміністративного акту суд повинен обрати лише одне із названих у ст.162 КАС України рішень (способів захисту).

Висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень віднесено процесуальним законом до переліку способів захисту і таким чином факт протиправності рішення, і як наслідок, його скасування, є змістом постанови суду.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки та прийняття за її наслідками оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, чим порушено права позивача як платника податків, а тому дії податкового органу щодо проведення перевірки підлягають визнанню неправомірними, а акти індивідуальної дії (наказ про призначення перевірки та податкове повідомлення-рішення) - скасуванню.

Відповідно до ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про скасування постанов Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №3120302203 від 12.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.