Ухвала суду № 44346366, 25.05.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Справа № 818/2030/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми заяву державного виконавця головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року за адміністративним позовом державної фінансової інспекції в Сумській області до комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про зобов"язання вчинити дії, в частині зобов'язання комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради виконати частково лист-вимогу від 16.06.2014 року №18-05-14-14/4203, а саме: п.2 щодо стягнення з осіб, винних у незабезпеченні стягнення у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та проведенні зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі 180561,57 грн., у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час не встановлені винні особи у незабезпеченні стягнення та проведенні зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі 180561,57 грн.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, заяву про відстрочку виконання рішення суду просить розглядати без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року задоволені позовні вимоги державної фінансової інспекції в Сумській області в частині зобов'язання комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради виконати частково лист-вимогу від 16.06.2014 року №18-05-14-14/4203, а саме: п.2 щодо стягнення з осіб, винних у незабезпеченні стягнення у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та проведенні зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі 180561,57 грн., у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

На виконання вказаної постанови, 21.01.2015 року судом був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно заяви про відстрочення виконання постанови суду підставою відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що на даний час не встановлені винні особи у незабезпеченні стягнення та проведенні зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі 180561,57грн.

Проте, заявником не надано доказів наявності обставин, передбачених ст.263 КАС України, що ускладнюють виконання судового рішення.

Тобто у заявника відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Посилання заявника на лист КП "Сумижилкомсервіс" про не встановлення на даний час винних осіб, не може бути підставою відстрочення виконання постанови суду, в розумінні ст. 263 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом державної фінансової інспекції в Сумській області до комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про зобов"язання вчинити дії, в частині зобов'язання комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради виконати частково лист-вимогу від 16.06.2014 року №18-05-14-14/4203, а саме: п.2 щодо стягнення з осіб, винних у незабезпеченні стягнення у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та проведенні зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі 180561,57 грн., у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар