Ухвала суду № 44345313, 20.05.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

З питань забезпечення адміністративного позову

20 травня 2015 року № 813/204/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Жовковської Ю.Р.,

представника позивача Тютька А.Б.,

відповідач не прибув,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» Тютька Андрія Богдановича про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліси Віталіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс А», про визнання дій незаконними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліси Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс А» з наступними позовними вимогами:

- Визнати дії приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. щодо реєстрації 18.02.2014 року права власності за приватним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» на земельну ділянку, кадастровий номер 2124886201:02:001:0701, площею 2,0001 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 70167721101, незаконними;

- Визнати дії приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. щодо реєстрації 25.02.2014 року права власності за приватним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» на незавершене будівництво заводу по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 70305221101, незаконними;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10985129 від 18.02.2014 року 09:38:03 щодо земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 70167721101;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11158187 від 25.02.2014 року 10:02:47 щодо незавершеного будівництва заводу по виготовленню конструкцій, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 70305221101.

28.04.2015 року представником позивача до канцелярії суду (вхідний номер 13852) було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на такі об'єкти нерухомого майна, як незавершене будівництво заводу по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 70305221101; та земельної ділянки, кадастровий номер 2124886201:02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 70167721101.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову мотивовано тим, що відповідачем на підставі оскаржуваних рішень внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомого майна за приватним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк», після чого відповідачем зареєстровано право власності на зазначені об'єкти за товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс А» та внесено запис про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс А» вищевказаних об'єктів нерухомого майна в іпотеку публічному акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк».

Заявник вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс А» незаконно набуло права власності на це майно і вправі безперешкодно розпоряджатися ним на власний розсуд, що ним і було зроблено, а саме передано зазначене нерухоме майно в іпотеку публічному акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк». Вважає, що зазначені об'єкти нерухомого майна в подальшому можуть бути відчужені товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс А» на користь третіх осіб, що буде тягнути за собою порушення прав позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд, вирішуючи зазначене клопотання, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведених приписів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, тому підстави до задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» Тютька Андрія Богдановича про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліси Віталіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс А», про визнання дій незаконними і скасування рішень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.