Ухвала суду № 44345130, 14.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо (відстрочення) розстрочення виконання постанови суду

14 травня 2015 року 810/257/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., за участю:

представника позивача - не з'явився,

відповідача-заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в адміністративній справі №810/257/15.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що не в змозі сплатити борг, оскільки відносно нього порушено кримінальне провадження, у зв'язку з чим не може займатись підприємницькою діяльністю. Крім того, гасити борг частинами з заробітної плати також не має можливості, оскільки за основним місцем роботи заробітну плату виплатили в останнє за січень 2014 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 заяву про відстрочення виконання постанови суду призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 14.05.2015, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у відповідності до приписів статей 33 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник позивача 13.05.2015 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в адміністративній справі №810/257/15 позов Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17500 грн. в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб.

Відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2014 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом по 04.05.2014 включно у зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження №12014100000000165 від 04.02.2014 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.2011 працює в Комунальному підприємстві "Управління споруд" Київської обласної ради на посаді інженера з техніки безпеки та з 04.02.2014 по дату постановлення судом цієї ухвали на роботі відсутній у зв'язку з кримінальним провадженням, що підтверджується довідкою від 27.04.2015 №288 Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд".

Крім того, відповідно до довідки Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" від 27.04.2015 №287 про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2014 року, встановлено, що заявнику нараховано заробітну плату: січень 2014 р. - 2890 грн.; лютий 2014 р. - 208,43 грн.; березень 2014 р. - 30,85 грн., квітень 2014 р. - 4,37 грн.

Як зазначено у довідці Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" від 27.04.2015 №287 відповідачу виплачено заробітну плату: 27.03.2014 - 2339,17 грн., 10.04.2014 - 198,85 грн., 12.05.2014 - 29,43 грн., 28.05.2014 - 4,17 грн.

Відомості про нараховану Комунальним підприємством Київської обласної ради "Управління споруд" заробітну плату відповідачу повністю узгоджуються із даними з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів фізичній особі ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі від 28.04.2015 №82/02 судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком при повному стажі з січня 2014 року по квітень 2015 року кожного місяця по 2539,41 грн. в місяць, що всього за вказаний період становить 40630,56 грн.

Отже судом встановлено, що загальна сума отриманого відповідачем доходу за період з січня 2014 року по квітень 2015 року від виплаченої заробітної плати та пенсії становить 43202,18 грн. (2571,62 грн. + 40630,56 грн.).

Також матеріалами справи встановлено, що заявником здійснено часткову сплату податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 1500 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 27.04.2015 та 05.05.2015, які долучені до матеріалів справи.

Отже, судом встановлено, що заявник на час постановлення цієї ухвали отримує пенсію за віком в сумі 2539,41 грн. на місяць, займатися підприємницькою діяльністю не може, оскільки є підозрюваним відносно якого обрано запобіжний захід - домашній арешт, у кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні Печерського районного суду м.Києва, заробітну плату не отримує, іншого заробітку заявник не має, а тому погасити суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 16000 грн. ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідачем в судовому засіданні 14.05.2015 подані суду письмові пояснення, в яких він зазначає про те, що єдиним його доходом на сьогоднішній день є пенсія у розмірі 2531 грн., на утриманні він має онука віком 10 років. В кінці травня як зазначає відповідач він як підприємець має намір прийняти участь у тендері по заміні вікон в школі №4, має сподівання на перемогу у цьому тендері, що надасть йому змогу отримати кошти для погашення податкового боргу до 4 кварталу 2015 року.

Суд зазначає, що основним видом діяльності відповідача є будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з якого є в матеріалах справи.

Згідно з приписами частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядаючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись принципом диспозитивності, покладеним в основу адміністративного судочинства, беручи до уваги ту обставину, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займається, заробітну плату не отримує, зважаючи на те, що фінансовий стан фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в адміністративній справі №810/257/15 на строк, що визначений заявником, підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, висловлені в судовому засіданні, на якому він був присутній, про отримання відповідачем інших доходів.

Так, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів фізичній особі ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено, що ПВКП "Лідер" в 2014 році перерахувало на адресу відповідача отримало 350000 грн., разом з тим, суд зазначає, що дана сума не є сумою чистого доходу, отриманого відповідачем, оскільки надійшла на рахунок відповідача в якості оплати за виконання субпідрядних будівельних робіт по заміні вікон, біленню стелі, фарбуванню панелей в коридорі в школі с.В.Рудня згідно договору субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт від 04.06.2013 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 є виконавцем цих робіт. Сума робіт за цим договором складає 350000 грн., які відповідач отримав, виконуючи роботи як фізична особа-підприємець, при цьому до складу вказаної суми як зазначає відповідач, входить і вартість придбаних матеріалів.

Таким чином, отримані від ПВКП "Лідер" кошти у сумі 350000 грн. не є заробітною платою відповідача.

Керуючись статтями 122, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в адміністративній справі № 810/257/15 задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в адміністративній справі № 810/257/15 до 01.09.2015.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.