Ухвала суду № 44345029, 21.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

21 травня 2015 року 810/4650/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карпенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправним рішень, дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним рішень, дій та зобов'язання утриматись від вчинення певні дії

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 18.05.2015 вказану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 21.05.2015.

У судове засідання з'явились позивач та уповноважений представник відповідача.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 в адміністративній справі № 810/4313/14, а також необхідності уточнення позовних вимог по даній справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зобов'язаня начальника ДВС Білоцерківського МРУЮ Двірника С.М. скасувати арешт на автомобіль Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 за постановою 38707854 про арешт майна та заборони його відчуження від 06.06.2013, винесену державним виконавцем Найда Т.Ю. та надати до державного реєстру відповідні документи; визнання постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 18.06.2010 нечинною; визнання дій начальника ДВС Білоцерківського МРУЮ Двірника С.М. стосовно утримання під арештом майна позивача, автомобіля Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 за постановою 38707854 з 16.09.2013 до 15.07.2014 незаконними; визнання перебування майна позивача, автомобіля Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1, під арештом за постановою 38707854 з 16.09.2013 до 15.07.2014 незаконним; зобов'язання ДВС Білоцерківського МРУЮ утриматися від вчинення певних дій, які полягають в обмеженні (арешту) вільно розпоряджатися своїм майном стосовно виконавчого напису № 3244, виданого приватним нотаріусом Клочко О.П. 11.05.2010.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 р. у справі № 810/4313/14.

В свою чергу, предметом даної адміністративної справи № 810/4650/14 є: визнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2013 ВП № 38707854 про арешт майна та заборону його відчуження, згідно з якою накладено арешт на автомобіль MAZDA 3 (номер державної реєстрації НОМЕР_1), визнання незаконними дій, що виявились в утриманні вказаного транспортного засобу під арештом, та зобов'язання утриматись від вчинення дій, що обмежують право позивача вільно розпоряджатися цим транспортним засобом, зобов'язання ДВС Білоцерківського МРУЮ скасувати арешт на автомобіль Мазда 3 НОМЕР_1 за постановою 38707854, визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010 нечинною, визнання дій ДВС стосовно утримання мого майна під арештом автомобіль Мазда 3 НОМЕР_1 в період з 16.09.2013 до 15.07.2014 незаконними, визнання перебування майна під арештом в період з 16.09.2013 до 15.07.2013 незаконним, зобов'язання ДВС утриматись від вчинення дій, які полягають в обмеженні розпоряджатися своїм майном, скасування постанови від 16.06.2010 № 7433 про розшук майна як незаконну (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.08.2014 вх. № 13760/14 та заяви про уточнення позовних вимог від 20.08.2014).

Таким чином, в ході судового засідання судом встановлено, що позовні вимоги даної адміністративної справи та справи № 810/4313/14 частково збігаються та стосуються одного предмета спору - між тими самими сторонами та із тих самих підстав.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення адміністративної справи № 810/4313/14, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

Крім того, як було зазначено позивачем в ході судового розгляду, він має намір відкликати апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 18.07.2014 у справі № 810/4314/14, а також уточнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Враховуючи викладене, Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/4650/14 за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним рішень, дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 в адміністративній справі № 810/4313/14, а також уточнення позивачем позовних вимог.

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 810/4650/14 та у разі уточнення позовних вимог надати до суду відповідну письмову заяву.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 травня 2015 року.