Постанова № 44344723, 13.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 804/3705/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.,

при секретарі судового засідання Бурцевої Я.Е.,

за участю:

представника позивача Вілінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стандарт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому проситт визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 30.10.2014 року № 0003992203.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та прийняте з порушенням норм податкового законодавства, оскільки, підприємством під час перевірки надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують право позивача на податковий кредит.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.10.2014р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0003992203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 394693,50 грн. (основний платіж - 263129,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 131564,50 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 15.10.2014р. № 2769/04652203/25513947 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Босфор-ТВ», ТОВ «Велар-Д», ТОВ «Модум», ТОВ «Велтрейд-М» за період липень 2014р."

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в липні 2014р. на суму 263129 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішення позивачем подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скаргу від 14.11.2014р. № 14/02-1, за результатами розгляду якої Рішенням від 06.01.2015р. №43/10/04-36100809 податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014р. №0003992203 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач, не погодившись із результатами розгляду скарги Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, подав скаргу до Державної фіскальної служби України за результатами розгляду якої прийнято рішення від 12.02.2015р. №2802//99-99-10-01-01-25, яким скарга позивача залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.78.1.1 ст.78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що позапланова перевірка ТОВ НВП «Стандарт» проведена на підставі наказу від 03.10.2014р. № 839, який отриманий представником позивача 03.10.2014р.

Відповідач в Акті перевірки від 15.10.2014р. №2769/04652203/25513947 обґрунтовуючи порушення норм податкового законодавства позивачем посилається на те, що операції з придбання товару позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є некчемними по ланцюгу постачання до "вигодонабувача". ТОВ НВП "Стандарт" провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Такі фінансово-господарські операції не створювали настання реальних наслідків, а зводились тільки до їх маскування, шляхом складання відповідних документів та відображення операції в податковому та бухгалтерському обліку. Виходячи з вищенаведеного, податковим органом зроблено висновок про те, що позивачем в результаті отримання документів (накладних, податкових накладних), які не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів, від контрагента ТОВ "Босфор-ТВ", ТОВ "Віста-2014", ТОВ "Модум", ТОВ "Велтрейд-М" який здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з надання податкової вигоди третіх осіб, а саме ТОВ НВП "Стандарт".

Судом встановлено, що 24.06.2014р. між ТОВ НВП «Стандарт» (Покупець) та ТОВ «Босфор-ТВ» (Постачальник) укладено Договір №24/06-14, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцю партії товару найменування, номенклатура, асортимент, кількість, строки та ціни якого вказуються у видаткових накладних, рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору, Покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах договору.

Виконання позивачем умов Договору підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також податковими накладними: №№352- 366 від 01.07.2014р., №367 від 21.07.2014р., №368 від 22.07.2014р., №369 від 23.07.2014р., №370 від 24.07.2014р., №371 від 25.07.2014р. на загальну суму 1189884 грн. в т.ч. ПДВ - 198314 грн.

Також, 02.06.2014р. між ТОВ НВП «Стандарт» (Покупець) та ТОВ «Велтрейд-М» (Постачальник) укладено Договір № 26/14, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупця партії товару, найменування, номенклатура, асортимент, кількість, строки та ціни якого вказуються у видаткових накладних, рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору, Покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах договору.

Виконання позивачем умов Договору підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також податковими накладними: №628 від 01.07.2014р., №629 від 02.07.2014р., №630 від 14.07.2014р., №631 від 15.07.2014р. на загальну суму 172891,80 грн. в т.ч. ПДВ - 28815,30 грн.

Також, 01.04.2014р. між ТОВ НВП «Стандарт» (Покупець) та ТОВ «Модум» (Постачальник) укладено Договір №21/14, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупця партії товару найменування, номенклатура, асортимент, кількість, строки та ціни якого вказуються у видаткових накладних, рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору, Покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах договору.

Виконання позивачем умов Договору підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також податковими накладними: №433 від 02.07.2014р., №434 від 03.07.2014р., №435 від 04.07.2014р. на загальну суму 156000 грн. в т.ч. ПДВ - 26000 грн.

Також, 31.03.2014р. між ТОВ НВП «Стандарт» (Замовник) та ТОВ «Велар-Д» (Виконавець) укдажено Договір № 7/2/14 на технічне обслуговування обладнання відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки надавати послуги по технічному обслуговуванню та поточному ремонту обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1. Найменування, типи моделі, кількість обладнання та вартість технічного обслуговування погоджені сторонами на момент укладання договору.

Отримання позивачем робіт за наведеним договором підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справі, а саме: актом здачі-прийняття робіт, рахунком на оплату, зворотно-сальдовою відомістю за рахунком 631 за липень, серпень, жовтень 2014р., платіжними дорученнями та податковою накладною №382 від 31.07.2014р. на загальну суму 45000 грн. в т.ч. ПДВ - 7500 грн.

Також, 01.02.2014р. між ТОВ НВП «Стандарт» (Замовник) та ТОВ «Велар-Д» (Виконавець) укдадено Договір № 8/1/14 на інформаційно-технічне обслуговування техніки Замовника, відповідно до якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе інфрмаційне обслуговування техніки Замовника. Інформаційне -технічне обслуговування включає в себе: надання телефонних консультацій персоналу Замовника, щодо експлуатації та використання техніки, надання необхідної інформації персоналу Замовника по електронній пошті, виїзд на територію Замовника у випадку неможливості з'ясування присин неполадки за телефоном або по електронній пошті; дрібний ремонт техніки, який не потребує заміни деталей та великої кількості часу, налагодження програмного забезпечення.

Отримання позивачем послуг за наведеним договором підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справі, а саме: актом здачі-прийняття робіт, рахунком на оплату, зворотно-сальдовою відомістю за рахунком 631 за липень, серпень, жовтень 2014р., платіжними дорученнями та податковою накладною №383 від 31.07.2014р. на загальну суму 15000 грн. в т.ч. ПДВ - 2500 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності з п. 198.1, п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ "Босфор-ТВ", ТОВ "Віста-2014", ТОВ "Модум", ТОВ "Велтрейд-М" (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за липень 2014р. за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Босфор-ТВ", ТОВ "Віста-2014", ТОВ "Модум", ТОВ "Велтрейд-М" за непідтвердженими господарськими операціями.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003992203 від 30.10.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стандарт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 394693,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 263129,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 131564,50 грн.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стандарт» (код ЄДРПОУ 25513947) судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна