
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 травня 2015 р. 804/6518/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Обласної медико - соціальної експертної комісії № 3 Дніпропетровської державної обласної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання недійсним висновку, -
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", в редакції Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 4 якого при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розімірі 0,06 розміру мінаміальної заробітної плати.
Предметом позову є скасування висновку обласної МСЕК № 3 щодо встановлення стійкої втрати працездатності.
Отже позовна вимога носить немайновий характер; судовий збір становить 73,08 грн.
Позивачем до позовної заяви фактично не додану документу про сплату судового збору, що підтверджується актом відділу документального забезпечення від 21.05.2015 року № 235.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації - 22030001.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Обласної медико - соціальної експертної комісії № 3 Дніпропетровської державної обласної адміністрації про визнання недійсним висновку залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 11 червня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: надати суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя С.В. Златін
Судове рішення № 44344694, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 22.05.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/6518/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: