Ухвала суду № 44344600, 20.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарєва М.С.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2015 р. Справа № 806/1364/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій незаконними,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2015 року відкрив провадження у справі №806/1364/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив:

- зупинити зведене виконавче провадження;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна ТОВ "Корпоративний консалтінг";

- заборонити відповідачу і іншим третім особам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі спірним майном, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, площа Перемоги,11, та яке належить ТОВ "Корпоративний консалтінг".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 (в редакції ухвали від 23.04.2015) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено зведене виконавче провадження ВП № 46946088.

Заборонено Богунському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та іншим третім особам вчиняти дії, пов'язані зі спірним майном, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,11, та належить ТОВ "Корпоративний консалтінг", у тому числі і дії щодо реалізації цього майна, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки дана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 3,4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Матеріали справи стверджують, що у ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП№46946088 відповідачем здійснюється реалізація нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 11 та належить ТОВ "Корпоративний консалтінг" шляхом продажу його на аукціоні. Наведені обставини підтверджуються роздруківкою даних реєстру електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що подальше проведення дій, спрямованих на реалізацію майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг", може призвести до його продажу, оскільки датою проведення аукціону вказано на сайті СЕТАМ 20 квітня 2015 року, а це свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у даній справі позивачу необхідно буде заявляти нові позови для відновлення своїх прав.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що дана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, то вони є безпідставними, враховуючи положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", згідно якого всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" пл.Перемоги,10,м.Житомир,10000

3- відповідачу Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-6 представникам позивача: Горай І.С. АДРЕСА_1;

Фурса А.П. АДРЕСА_2

Соболєв М.М. - ,