Ухвала суду № 44344358, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/280/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними (протиправними) та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В с т а н о в и л а :

28.01.2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Полтаваобленерго»), звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) від 02.09.2014 року № 0000342308, від 13.11.2014 року № 0000342308.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазна чає про хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки про заниження ПАТ «Полтаваобленерго» податку на додану вартість на суму 322176 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Електро-Буд-Постач», оскільки реальність господарських операцій підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Покладений в основу висновків перевірки акт ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Електро-Буд-Постач» з його контрагентами, який у свою чергу ґрунтується на актах інших контролюючих органів про неможливість проведення зустрічної звірки, вважає не належним і не допустимим доказом нікчемності правочинів позивача із ТОВ «Електро-Буд-Постач».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позовні вимоги підприємства задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 02.09.2014 року № 0000342308 та від 13.11.2014 року № 0000342308.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Полтаваобленерго» витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи тощо оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Угоди між позивачем та контрагентом - ТОВ «Електро-Буд-Постач» укладені відповідно до норм діючого законодавства та свідчать про реальність господарських взаємовідносин.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго» відмовити в повному обсязі.

Заявник вважає, що судом першої інстанції проігноровано факти відсутності у позивача необхідних первинних документів, як-то товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості товару, доказів використання товару у власній господарській діяльності, що є порушенням вимог податкового законодавства України при формуванні показників податкової звітності. Крім того, за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжності по даним декларацій ТОВ «Електро-Буд-Постач» з його контрагентами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права обставинам справи, колегія суддів, враховуючи межі перегляду судового рішення апеляційною інстанцією, дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м. Полтаві задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до приписів ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради 26.05.1995 року, копія Свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №083375, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.17- 26).

В період з 04.08.2014 року по 08.08.2014 року фахівцями ДПІ у м. Полтаві проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Полтаваобленерго» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Електро - Буд - Постач» в податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.08.2014 року № 4757/16-01-22-02/00131819 (т.1 а.с. 28- 40), яким встановлено порушення позивачем приписів пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 322176 грн., в тому числі по періодах:

- березень 2012 року - 28563 грн.,

- квітень 2012 року - 48606 грн.,

- травень 2012 року - 61460 грн.,

- червень 2012 року - 45258 грн.,

- липень 2012 року - 44235 грн.,

- серпень 2012 року - 48871 грн.,

- вересень 2012 року - 45184грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов з огляду на відсутність у позивача на момент перевірки технічних паспортів та сертифікатів відповідності на поставлений товар, за відсутності яких не можливо встановити виробника товару, його якісні характеристики, а також факт його використання у власній господарській діяльності.

Крім того, в ході проведення перевірки відповідачем використана інформація, отримана від інших податкових органів, щодо перевірки контрагента позивача - ТОВ «Електро-Буд-Постач».

Так, згідно з актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.04.2013 №1587/22-3/37450190 неможливо провести зустрічну звірку ТОВ «Електро-Буд-Постач» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період з 01.12.2011 року по 30.09.2012 року за відсутності товариства на момент перевірки за місцезнаходженням, документальних підтверджень фінансово-господарської діяльності підприємством не надано. В зв'язку чим, враховуючи наявність відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податковим органом зроблений висновок про відсутність факту реального постачання товарно - матеріальних цінностей по ланцюгу постачання, які в подальшому придбані ТОВ «Електро - Буд - Постач» та відповідно позивачем (т.3 а.с.130-135).

За таких умов податковим органом зроблений висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій по придбанню позивачем ТМЦ у ТОВ «Електро - Буд - Постач», внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Не погодившись з висновками Акту перевірки від 15.08.2014 року, позивач до податкового органу подав заперечення від 22.08.2014 року № 02-31/10093, до яких додані посвідчення якості та безпеки, копії паспортів на придбаний товар (т.1 а.с. 45- 48).

Надана за результатами їх розгляду відповідь від 29.08.2014 року № 12045/10/16-01-22-02 (т.1 а.с. 49- 52) засвідчила, що заперечення позивача податковим органом не враховані, та 02.09.2014 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення:

- форми «Р» № 0000342308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 402 720 грн.,у т.ч. за основним платежем - 322 176 грн. та за штрафними санкціями - 80 544 грн. (т. 1, а.с.43).

Оспорюючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, позивач оскаржив останнє в порядку адміністративного узгодження (т.1 а.с.53-57).

За результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення від 04.11.2014 року №2386/10/16-31-10-04-12, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення, натомість збільшено суму штрафної санкції з податку на додану вартість в розмірі 80 544 грн., та зобов'язано ДПІ у м. Полтаві винести окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення (т.1 а.с. 58 - 63).

На виконання рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2014 року № 0000342308, яким відповідачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 80544 грн. (т.1 а.с.42).

Рішенням ДФС України від 26.12.2014 року № 9861/16/99-99-10-01-01-25 скарги позивача залишені без задоволення , а податкові повідомлення - рішення від 02.09.2014 року № 0000342308, від 13.11.2014 року № 0000342308 - без змін ( т.1 а.с. 76 - 79 ).

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що умовами реалізації права платника на формування податкового кредиту, є, зокрема, фактичне придбання товарів, робіт (послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердження сплати податкового кредиту необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, за винятком податкових накладних, складанням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість та формування податкового кредиту є можливість, на підставі наявних документів, зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Відтак, на підтвердження реальності виконання договорів про поставку товарів позивач повинен надати суду, зокрема, документи що свідчать про фактичне отримання товарів та використання їх у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів перевірки, протягом перевіреного періоду між ПАТ «Полтаваобленерго» (покупець) та ТОВ «Електро - Буд - Постач» (постачальник) укладено наступні договори:

1) договір поставки хімічної продукції від 10.04.2012 року № 2318 (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 10.04.2012 року), згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві для Кременчуцької ТЕЦ продукцію виробничо-технічного призначення - натрій їдкий технічний ГОСТ 2263-79 марки РД. Ціна договору складає 217440 грн, в т.ч. ПДВ - 36240,00грн. (т. 2 а.с. 230-234 );

2) договір від 04.04.2012 року № 65, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві - Кременчуцькій ТЕЦ каніфоль (20гр) в кількості 100шт. по ціні 4,62 грн. за одиницю. Ціна договору складає 554,40 грн., в т.ч. ПДВ - 92,40 грн. (т. 3 а.с. 100-102);

3) договір від 27.02.2012 року № 810, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві провід та кабель ізольований. Ціна договору складає 119000 грн., в т.ч. ПДВ - 19833,34 грн. (т.3 а.с. 92 - 99);

4) договір від 06.03.2012 року № 712, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ ) дріт. Ціна договору складає 110000 грн., в т.ч. ПДВ - 18333,33 грн (т.3 а.с. 88-91);

5) договір від 06.03.2012 року № 723, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ- отримувач) прилади для визначення маси та вимірювання лінійних розмірів. Ціна договору складає 70000 грн., в т.ч. ПДВ - 11666,67 грн. (т. 3 а.с.79-87 );

6) договір від 06.03.2012 року № 711, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач ) матеріали неткані текстильні, розчинники та розріджувачі. Ціна договору складає 90000 грн., в т.ч. ПДВ - 15000 грн. (т. 3 а.с.65-71);

7) договір від 20.02.2012 року № 709, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) прилади вимірювальні, контрольні, випробувальні різні. Ціна договору складає 90000 грн., в т.ч. ПДВ - 15000 грн. (т. 3 а.с.57-64);

8) договір від 20.02.2012 року № 665, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) мотузки, канати, шпагат та сіткове полотно. Ціна договору складає 25000, в т.ч. ПДВ - 4166,67 грн. (т. 3 а.с. 18- 21);

9) договір від 05.03.2012 року № 663, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) склотканину. Ціна договору складає 45000 грн., в т.ч. ПДВ - 7500 грн. (т. 3 а.с.46-56);

10) договір від 05.03.2012 року № 660, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ- отримувач) войлок. Ціна договору складає 20000 грн., в т.ч. ПДВ - 3333,34 грн. (т. 3 а.с.41-45);

11) договір від 05.03.2012 року № 659, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ- отримувач) матеріали для будівництва. Ціна договору складає 116000 грн., в т.ч. ПДВ - 19333,34 грн. (т. 3 а.с.22-31);

12) договір від 20.02.2012 року № 655, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) акумулятори електричні та акумуляторні батареї. Ціна договору складає 114000 грн., в т.ч. ПДВ - 19000 грн. (т. 3 а.с.9-17);

13) договір від 16.02.2012 року № 418, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) ганчір'я обтиральне. Ціна договору складає 90000 грн. в т.ч. ПДВ - 15000 грн. (т. 2 а.с.239-243);

14) договір від 16.02.2012 року № 417, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ- отримувач) фарбу та лаки. Ціна договору складає 90000 грн., в т.ч. ПДВ - 15000 грн. (т. 2 а.с. 244-250, т. 3 а.с. 1- 3);

15) договір поставки хімічної продукції від 25.09.2012 року № 3093, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві для Кременчуцької ТЕЦ продукцію виробничо-технічного призначення - натрій їдкий технічний ГОСТ 2263-79 марки РД. Ціна договору складає 273936 грн, в т.ч. ПДВ - 45656,1 грн. (т. 2 а.с. 235-238);

16) договір від 05.03.2012 року № 656, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) вироби текстильні. Ціна договору складає 75000 грн., в т.ч. ПДВ - 12500 грн. (т. 3 а.с.32-40);

17) договір від 29.02.2012 року № 587, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) устаткування освітлювальне. Ціна договору складає 40000 грн., в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн. (т. 3 а.с.4-8 );

18) договір від 06.03.2012 року № 725, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) устаткування для паяння та зварювання. Ціна договору складає 36000 грн., в т.ч. ПДВ - 6000 грн. (т.3 а.с.72-78);

19) договір від 11.07.2012 року № 2248, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) гравій (щебінь). Ціна договору складає 104000,00грн., в т.ч. ПДВ - 17333,34 грн. (т.2 а.с.223-229);

20) договір поставки хімічної продукції від 10.04.2012 року № 2179 ( з врахуванням додаткової угоди №2 від 10.08.2012 року ), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві для Кременчуцької ТЕЦ продукцію виробничо-технічного призначення - натрій їдкий технічний ГОСТ 2263-79 марки РД. Ціна договору складає 217512,48 грн., в т.ч. ПДВ - 36252,08 грн. (т. 2 а.с. 217-222);

21) договір поставки хімічної продукції від 10.04.2012 року № 1994 (з врахуванням додаткової угоди №2 від 02.07.2012 року), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві для Кременчуцької ТЕЦ продукцію виробничо-технічного призначення - натрій їдкий технічний ГОСТ 2263-79 марки РД. Ціна договору складає 227797,39 грн., в т.ч. ПДВ- 37966,23 грн. (т.2 а.с. 211-216);

22) договір поставки хімічної продукції від 27.04.2012 року № 1466 (з врахуванням додаткової угоди №1 від 28.05.2012 року), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві для Кременчуцької ТЕЦ продукцію виробничо-технічного призначення - сіль кам'яна. Ціна договору складає 88128 грн., в т.ч. ПДВ - 14688 грн. (т. 2 а.с. 203-210 );

23) договір від 18.04.2012 року № 1309, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) мононитки, прутки, стержні, профілі з пластмас, полімерів. Ціна договору складає 36000 грн., в т.ч. ПДВ - 6000 грн. (т.2 а.с.195-202);

24) договір поставки хімічної продукції від 10.04.2012 року № 1194 (з врахуванням додаткової угоди №1 від 10.04.2012 року), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві для Кременчуцької ТЕЦ продукцію виробничо-технічного призначення - натрій їдкий технічний ГОСТ 2263-79 марки РД. Ціна договору складає 241920 грн., в т.ч. ПДВ - 40320 грн. (т.2 а.с.190-194);

25) договір від 20.03.2012 року № 1187, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) апарати киснево-дихальні та респіратори. Ціна договору складає 90000 грн., в т.ч. ПДВ - 15000 грн.(т. 2 а.с.182-189);

26) договір від 28.03.2012 року № 1183, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) прилади для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань. Ціна договору складає 119000 грн., в т.ч. ПДВ - 19833,34 грн. (т.2 а.с.164-169);

27) договір від 10.04.2012 року № 1173, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) лінолеум. Ціна договору складає 40000 грн., в т.ч. ПДВ - 6666,70 грн.(т. 2 а.с.176-182);

28) договір від 10.04.2012 року № 1172, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) мітли та щітки. Ціна договору складає 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (т.2 а.с.151-157);

29) договір поставки хімічної продукції від 10.04.2012 року № 1169 (з врахуванням додаткової угоди №2 від 11.05.2012 року), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві для Кременчуцької ТЕЦ продукцію виробничо-технічного призначення - натрій їдкий технічний ГОСТ 2263-79 марки РД. Ціна договору складає 217440 грн, в т.ч. ПДВ -36240 грн. (т. 2 а.с. 170-175);

30) договір від 29.03.2012 року № 1007, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві (для Кременчуцької ТЕЦ - отримувач) елементи первинні та батареї первинних елементів. Ціна договору складає 18000 грн., в т.ч. ПДВ - 3000 грн. (т. 2 а.с.158-163).

Зазначеними договорами передбачено, що постачання товарно-матеріальних цінностей здійснюється на умовах поставки: СРТ (перевезення залізничним транспортом оплачено до залізничної станції Терешківка Південної залізниці або фрахт/перевезення оплачені до м. Кременчук, Кременчуцька ТЕЦ - м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, або склад авто перевізника) та DDР на склад Отримувача автотранспортом Постачальника (м.Кременчук, вул. Свіштовська, 2).

Факт реального здійснення господарських операцій за вище переліченими договорами підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами, податковими накладними, згідно з якими здійснено поставку товару ( т.1 а.с. 84-161, 240 - 250, т. 2 а.с. 1-97, т.5 а.с. 34 - 78 ).

Отримані позивачем від ТОВ «Електро - Буд - Постач» податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою постачальника, включені до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, зауважень щодо оформлення та реєстрації податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

Товар отримано уповноваженими особами позивача за довіреностями, відображеними у Реєстрі виданих довіреностей, копії з якого наявні у матеріалах справи (т. 6 а.с. 86 - 110).

Розрахунки за отриманий товар позивачем проведені у безготівковій формі, що підтверджується рахунками - фактурами (т.2 а.с. 98-144), платіжними дорученнями (т.1 а.с. 162-239, т.3 а.с. 103-120), та не заперечувалося контролюючим органом в ході перевірки (т.1 а.с. 34 -35).

Умовами поставки за вище переліченими договорами передбачено постачання товару продавцем до визначеного місця (ст. Терешківка - залізничним транспортом або м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2 - автомобільним транспортом), умови CPT ("фрахт/перевезення оплачено до.."), за якими продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення) або DDР (поставка зі сплатою мита у вказане місце призначення).

Позивачем надано товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, згідно з якими здійснено перевезення товару до місця, визначеного у договорі (т. 4 а.с. 214-249 ).

Крім того, договори з ТОВ «Електро - Буд - Постач» щодо поставки натрію їдкого технічного укладено позивачем за результатами проведення відкритих торгів із закупівлі елементів, кислот та основ неорганічних, в ході яких ТОВ «Електро - Буд - Постач» визнано переможцем конкурсу, про що свідчить протокол засідання Комітету конкурсних торгів ПАТ «Полтаваобленерго» від 31.01.2012 року (т. 7 а.с. 110), витяг із тендерної документації ( т.6 а.с. 131 - 136 ).

З наданих до матеріалів справи документів, зокрема, залізничних накладних, вбачається, що відправником натрію їдкого є ПАТ «Дніпроазот», який відповідно до посвідчення якості та безпеки і паспортів на продукцію (т. 6 а.с. 126 -128) є виробником даного товару. Згідно з договором від 08.08.2011 року ПАТ «Дніпроазот» мало господарські відносини з позивачем, та за актами від 31.01.2012 року, від 29.02.2012 року, від 19.03.2012 року поставляло товар ПАТ «Полтаваобленерго». Крім того, за непоставлений товар 25.06.2012 року ПАТ «Дніпроазот» повернув кошти позивачу (т. 7 а.с.109).

У період відсутності прямих поставок від ПАТ «Дніпроазот» у липні - вересні 2012 року, поставка натрію їдкого технічного здійснювалось ТОВ «Електро - Буд - Постач» за договорами від 10.04.2012 року № 2318, № 2179, № 1994, № 1194, № 1169, від 25.09.2012 року № 3093.

Також, відправником солі кам'яної за договором поставки від 27.04.2012 року № 1466 є підприємство - виробник «Артемсіль».

Оскільки, за умовами договорів поставки відповідальним за транспортування натрію їдкого та солі кам'яної та складання товарно-транспортних документів є ТОВ "Електро - Буд - Постач", а відправниками товару - підприємства - виробники, що не суперечить вимогам чинного цивільного законодавства України при укладанні та виконанні господарських договорів, отже відомості, зазначені у товарно-транспортних документах, колегія суддів не вважає доказом порушення позивачем податкового законодавства.

Пунктом 79.1. статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 15.08.2014 року № 4757/16-01-22-02/00131819 контролюючим органом не зазначено про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних як підстави для висновку про порушення ПАТ «Полтаваобленерго» податкового законодавства, пояснення з приводу їх відсутності у позивача не відбиралися.

Крім того, як встановлено судом, зазначені документи не було надано позивачем на запит контролюючого органу, адже ПАТ «Полтаваобленерго» до розрахунку податку на додану вартість, зазначеного у податкових деклараціях за перевірений період, не включались відповідні суми податкового кредиту за відсутності у підприємства витрат на транспортування ТМЦ.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводі апелянта про порушення позивачем податкового законодавства, обґрунтовані відсутністю товарно-транспортних накладних на момент перевірки.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що придбані у ТОВ «Електро - Буд - Постач» товарно-матеріальні цінності використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується відомостями з оприбуткування матеріалів (т.6 а.с. 150-160, а.с.174-178), актами списання використаних матеріальних цінностей за вказаний період (т.3 а.с.163- 250, т.4 а.с.1- 181), інвентаризаційними описами (т.4 а.с. 182- 214), відомостями та реєстрами витратних документів по матеріалах (т.6 а.с. 147-149, а.с. 161-173, 179-250, т. 7 а.с.1-109).

Як визначено п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок ведення бухгалтерського обліку та звітності для суб'єктів господарювання регламентований Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з ч.2 ст.3 зазначеного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі за текстом - Положення №88), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п.198.2. ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено п.201.6. ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Доказами порушення порядку формування податкового кредиту є матеріали перевірки саме платника податків, проведеної з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Однак, податковим органом в ході перевірки не виявлено порушень саме в діях позивача при формуванні податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ без наявності податкових накладних. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, розбіжностей між задекларованими сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту у поданій за цей період контрагентами позивача податковій звітності з ПДВ відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів перевіркою не встановлено.

На момент укладення договору та видачі податкових накладних ТОВ «Електро - Буд - Постач» мало статус юридичної особи (т. 7 а.с. 115 - 116) та платника ПДВ (реєстрацію платника ПДВ анульовано 27.08.2014 року) (т. 6 а.с. 146 ), що сторонами у справі також не заперечується.

Основними видами діяльності ТОВ «Електро - Буд - Постач» на час спірних правовідносин були: 46.43. оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, 47.73. оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням", 46.90. неспеціалізована оптова торгівля (т. 7 а.с. 115 - 116).

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з посиланням на висновки актів перевірок контрагента позивача, та контрагентів "Електро - Буд - Постач" не можуть бути визнані колегією суддів достатніми та допустимими доказами відсутності реального постачання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 ПК України та п.2.4 Положення № 88, для первинних документів, мають реальну юридичну силу і доказовість, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені суб'єктами господарювання, зареєстрованими у встановленому законом порядку, використані позивачем у власній господарській діяльності, що є достатньою умовою включення зазначених сум ПДВ до податкового кредиту.

Отже, позивачем дотримано вимоги чинного податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту за період з березня 2012 року по вересень 2012 року в загальній сумі 322176 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 травня 2015 року.