Ухвала суду № 44344355, 18.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 820/18127/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/18127/14

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 адміністративний позов ОСОБА_1(далі - позивач, ОСОБА_1.) до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова далі - відповідач, Орджонікідзевський райсуд м. Харкова) третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність Орджонікідзевського райсуду м. Харкова, відносно не направлення в УІАЗ ГУМВС України в Харківській області, облікових документів відносно ОСОБА_1, прийнятого остаточного процесуального рішення за кримінальною справою №12502 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.2 Кримінального кодексу УССР.

Зобов'язано Орджонікідзевський райсуд м. Харкова направити в УІАЗ ГУМВС України в Харківській області документи, необхідні для корегування відомостей щодо руху кримінальної справи №12502 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.81 Кримінального кодексу УССР, відповідно до прийнятого остаточного процесуального рішення.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі, що мають значення для справи, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунутвання вимог апеляційної скарги зазначив, що Орджонікідзевським райсудом м. Харкова позивачу неодноразово надавалися відповіді про те, що надати інформацію про зміну йому примусових заходів медичного характеру немає можливості, оскільки будь-які документи обліку по справам, що перебували в провадженні суду в 1975 році знищені внаслідок залиття архіву суду. Порядок відновлення матеріалів втрачених проваджень (справ) розглядається судом в порядку кримінального процесуального законодавства. Апелянт також зазначив, що суд першої інстанції допустився припущень, що єдиним судом, який міг прийняти рішення про зміну призначених судом примусових заходів медичного характеру є Орджонікідзевський райсуд м. Харкова. Судом не зазначено на підставі чого бездіяльність відповідача визнана протиправною, тобто яка норма закону була порушена.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач просив суд апеляційну скаргу Орджонікідзевського райсуду м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок звернення до виконання судового рішення по кримінальній справі унормований Кримінальним процесуальним кодексом (Глава 33 КПК України 1960 р., Розділ УІІІ КПК України, 2012).

Терміни направлення облікових документів і кількість їх примірників регламентуються Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України , затвердженої Наказом МВС України та ДДУПВП 23 серпня 2002 р. N 823/188 (далі - Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами МВС, Служби безпеки, Генеральної прокуратури, Державного департаменту України з питань виконання покарань (далі - ДДУПВП), які направляють їх до облікових підрозділів органів внутрішніх справ України (абз.2 Розділу 4 даної Інструкції).

Відповідно до підпункту 4.7 розділу 4 Інструкції облікові і коригувальні матеріали направляються до УОІ-ВОІ судами після винесення судового рішення:

а) вироки судів щодо осіб, яким взяття під варту обрано в порядку запобіжного заходу, направляються безпосередньо до слідчих ізоляторів ДДУПВП у триденний термін після вступу вироку в закону силу;

б) копії вироків щодо осіб, засуджених до міри покарання, що не пов'язана з позбавленням волі, направляються до органів виконання покарань;

в) копії ухвал (постанов) про зміну вироку і зняття судимостей - до УОІ-ВОІ за місцем засудження;

г) довідки форми 6 про результати розгляду кримінальних справ у суді - у триденний термін після вступу вироку в законну силу до правоохоронних органів за місцем реєстрації справи;

ґ) документи, що усувають виявлені в судових вироках розбіжності (між описовою і резолютивною частинами, перекручування прізвищ, імен та по батькові тощо), - до органів МВС, СБУ, прокуратури, установ і органів ДДУПВП.

Тобто направлення інформації про результати розгляду кримінальних справ (форма 6) УОІ-ВОІ стосується стадії звернення виконання судового рішення по кримінальній справі до виконання.

Як встановлено під час судового розгляду, фактичною підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало не направлення відповідачем до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області облікових документів відносно ОСОБА_1 щодо прийнятого остаточного процесуального рішення за кримінальною справою №12502 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.2 Кримінального кодексу УССР.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, спірні правовідносини не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому відповідно до вимог частини 1статті 203 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 820/18127/14 - скасувати.

Постановити ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2015 р.