Постанова № 44344349, 18.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 816/87/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М

представника позивача - Овсепян Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 816/87/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.15 р. відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - ДПІ у м. Полтаві).

Стягнено з ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 00135390) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2064,60 грн.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.15 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення таким, що порушує норми матеріального права, винесене без належних правових підстав, оскільки повторна перевірка була проведена відповідачем незаконно.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПАТ "Укрнафта", за результатами якої складено акт від 22.10.14 р. № 5787/16-01-15-03/403739509.

Листом від 05.11.14 р. ДПІ у м. Полтаві повідомила позивача, що внаслідок технічних помилок в акті перевірки від 22.10.14 р. складено додаток №1, в якому речення на стор. 2 "Відповідальність платника за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) №2755-VI від 02.12.10 р. " слід читати "Відповідальність платника за порушення граничних строків подання звіту про проведені ним протягом року контрольовані операції відповідно до вимог п. 39.4 ст. 39 передбачена п. 120.3 ст. 120 ПК України".

Листом від 13.11.14 р. платник податків висловив свою незгоду з вказаним додатком №1, оскільки останнім фактично змінено зміст та висновки акту перевірки від 22.10.14 р.

Податкова інспекція погодилася із запереченнями платника податків і листом від 27.11.14 р. повідомила, що "акт № 5787/16-01-15-03/403739509 від 22.10.14 р. визнається недійсним та податкове повідомленні-рішення не виноситься".

ДПІ у м. Полтаві повторно було проведено перевірку з тих самих питань, що були досліджені за скасованим актом перевірки від 22.10.14 р. та складено акт камеральної перевірки звіту про контрольовані операції за 2013 р. № 7292/16-01-15-03/403739509 від 08.12.14 р. (далі - Акт від 08.12.14 р.), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0068161503 від 29.12.14 р. про накладення штрафу в сумі 114700,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1. ст. 75 ПК камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Разом з тим, ПК України передбачено спеціальні підстави щодо проведення перевірки платника податків вдруге, зокрема відповідно п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили: документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Докази наявності спеціальних підстав проведення перевірки повторно матеріали справи не містять, судовим розглядом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено право податкового органу на проведення повторної камеральної перевірки, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність дій ДПІ в м. Полтаві щодо проведення камеральної перевірки з того ж самого питання та за той же самий період, що і раніше була проведена перевірка, оскільки положення ст.. 76 ПК України не виключають необхідності дотримання вимог чинного законодавства, щодо можливості повторної перевірки одного і того ж періоду і з одних і тих же підстав.

З огляду на вищезазначене, податкове повідомлення-рішення № 0068161503 від 29.12.14 р. винесено без належних правових підстав, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Укрнафта" підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню та ухвалення нової про задоволення позовних вимог ПАТ "Укрнафта".

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі № 816/87/15-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0068161503 від 29.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 22.05.2015 р.