Ухвала суду № 44344268, 21.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2829/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2013р. №№ 0004212200, 0004222200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 150 105,24 грн., у тому числі за основним платежем на 100 070,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 50 035,08 грн., та з податку на додану вартість на загальну суму 142 957,41 грн., у тому числі за основним платежем на 95 304,94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 47 652,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Час Фортуни" щодо дотримання вимог законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест", складено акт, на підставі якого прийняті зазначенні податкові повідомлення-рішення. Ця перевірка проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ, а тому відповідач не мав права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, в межах якої здійснено податкову перевірку. Крім того, позивач звертає увагу, що при поставках товарів від покупців, останніми виписувалися відповідні податкові накладні, які є підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні товару.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Час Фортуни" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 30.05.2013 р. № 2808/22.6/35468960, складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" за 2010-2012 роки (далі - акт перевірки, акт № 2808).

При цьому в акті перевірки позивача засвідчено підписом уповноваженої особи позивача наступне: "Підтверджуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні".

За актом № 2808 (на підставі якого прийняті спірні рішення) позивачем у лютому-квітні 2012 року сформовано податковий кредит у сумі 39 566,32 грн. та витрати у сумі 197 831,59 грн. по операціям з придбання товарів у ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та податковий кредит квітня - травня 2012 року у сумі 55 738,60 грн. і витрати у сумі 278 693,16 грн. по операціям з придбання товарів у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест".

Відповідно до актів, складених Переяслав-Хмельницькою ОДПІ (зазначених вище), ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за юридичними адресами не знаходиться (а ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" і не знаходилось), до ЄДР внесено записи про їх відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платників ПДВ анульовані 14.06.2012 р.

За результатами аналізу документів, які є у облікових картках ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест", даних податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів, торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна, необхідних для здійснення господарської діяльності, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Ці підприємства проводили безтоварні операції, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В ході проведення перевірки позивача документально не було підтверджено існування товару та його фактичного отримання позивачем від ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" з огляду на реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутність необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності. У позивача відсутні документи, що засвідчують транспортування та передачу товарів, як-то товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, тощо, також відсутні сертифікати якості на продукцію, придбану від названих контрагентів.

Наведені обставини стали підставою для висновків податкового органу про порушення позивачем таких положень податкового законодавства:

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 95 304,94 грн., у тому числі в лютому 2012 р. на 8 041,72 грн., в березні 2012 р. на 22 196,61 грн., в квітні 2012 р. на 17 661,30 грн., в травні 2012 р. на 47 405,31 грн.;

- п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 100 070,16 грн., у тому числі за І квартал 2012 р. на 20 264,48 грн. та за І півріччя 2012 р. на 100 070,16 грн.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни", виходячи з наступного.

Правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих позивачем до перевірки документів недостатньо для підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест". Не надано таких документів, а також доказів використання придбаних за цими операціями товарів у господарській діяльності позивача, і під час розгляду справи. В даному випадку формуванні витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" позивач мав забезпечити таке формування доказами отримання товарів саме від цих постачальників товарів.

Згідно норм чинного законодавства позивач, як платник податків, повинен був забезпечити наявність зазначених документів на момент складання декларацій з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2012 року та декларацій з ПДВ за січень-травень 2012 року та надати їх контролюючому органу під час проведення перевірки, як того вимагає п. 44.6 ст. 44 ПК України,

Відповідно до вказаного пункту у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (до закінчення перевірки або протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки) не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин