Ухвала суду № 44344243, 18.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 820/1143/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/1143/15

за позовом Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне підприємство "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 7120302203 від 16.09.2014 року та № 9320302203 від 24.11.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку СП "Інженерно - авіаційна - служба" ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства з постачальниками та покупцями за червень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2014 №3390/20-30-22-03/32029020, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2014 на суму 268 848,00 грн., що призвело до завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 85 236,0 грн. за червень 2014 року та заниження податку на додану вартість на 183 612,00 грн. за червень 2014 року.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.09.2014 №7120302203, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 85 236,00 грн. та № 7220302203, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 275 418,00 грн. (основний платіж 183 612,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 91 806,00 грн.).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області, прийнятим за розглядом первинної скарги, скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.09.2014 №7220302203 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45 903,00 грн. штрафної (фінансові) санкції.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.11.2014 №9320302203 з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області, прийнятим за розглядом первинної скарги.

Висновки контролюючого органу в акті перевірки ґрунтуються на податковій інформації, наведеній в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.08.2014 №2201/26-55-22-09/38973223 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Роквел" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень - червень 2014 року, в якому зазначено, що у вказаного товариства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, земельної ділянки, транспортні засоби, а чисельність працюючих - 1 особа (директор).

Згідно з аналізом даних єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару ТОВ "Роквел", а також відсутність фактів реального здійснення фінансово - господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

В ході аналізу номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) встановлено, що основною номенклатурою придбаних ТОВ "Роквел" товарів (робіт, послуг) є цукор, газ скраплений, ремонтні комплекти ПГЛ40-2, в той же час, основною номенклатурою реалізованих товарів за перевіряємий період - є плеєри, відео - реєстратори, цифрова рамка, дизельне паливо, вуглетканина, інформаційно - розрахункові послуги.

Згідно з даними ЄРПН встановлено, що ТОВ "Роквел" не реалізовувало ремонтні комплекти ПГЛ40-2, що були придбані у СП "Інженерно-авіаційна-служба" ТОВ.

На думку податкового органу, вищевказані порушення в діяльності ТОВ "Роквел" - контрагента позивача свідчать про те, що СП "Інженерно-Авіаційна-Служба ТОВ не могло продати ремонті комплекти ПГЛ40-2 на користь ТОВ "Роквел" (податковий номер 38973223). Одночасно, за даними бухгалтерського обліку ремонті комплекти ПГЛ40-2, які нібито було відвантажено на адресу ТОВ "Роквел" у червні 2014 року, згідно обігово-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 281, станом на 30.06.2014 року не лічаться на залишках товару СП "Інженерно-Авіаційна-Служба ТОВ. В даному випадку СП "Інженерно-Авіаційна-Служба ТОВ продано товар невстановленим покупцям.

Таким чином, враховуючи неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Роквел" у червні 2014 року та у зв'язку з тим, що на балансі позивача (бухгалтерський рахунок 281 "Товари на складі") станом на 30.06.2014 ремонтні комплекти ПГЛ40-2 не лічаться, то перевіркою було зроблено висновок, що підприємством реалізовано зазначений товар на адресу невстановлених покупців без компенсації (станом на кінець періоду, який перевірявся, грошові кошти або будь - яку іншу компенсацію за проданий товар не отримано).

З огляду на вищезазначене, контролюючим органом зроблено висновок щодо проведення позивачем фінансових потоків між платниками податків, спрямованих на здійснення операцій та надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, а тому вище зазначені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності скаржником.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, висновки податкового органу викладені в акті перевірки від 28.08.2014 №3390/20-30-22-03/32029020 є хибними, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що між СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" ТОВ та ТОВ "Роквел" укладено договір поставки від 11.04.2014 року № 10/14. В рамках виконання зобов'язань за договором СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" ТОВ, відповідно до підписаних сторонами специфікацій № 1 від 11 квітня 2014 року, № 2 від 21 квітня 2014 року та відомостей поставки - додатки № 2, 4 до договору, поставило в адресу ТОВ "Роквел" ремонтні комплекти ПГЛ40-2 на загальну суму 1 693 747,80 грн., в т. ч. ПДВ 282 291,30 грн., про що свідчать: видаткові накладні РН-0000023 від 03.06.2014 на суму 739731,60 грн., РН-0000024 від 03.06.2014 на суму 337920,00 грн., РН-0000019 від 03.06.2014 на суму 616096,20 грн. та податкові накладні № 1 від 03.06.2014 року на суму ПДВ 123288,60 грн., № 2 від 03.06.2014 року на суму ПДВ 56320,00 грн., № 3 від 03.06.2014 року на суму ПДВ 102682,70 грн.

Товар прийнято уповноваженою особою контрагента на підставі довіреності № 0306 від 03.06.2014 року.

Перевезення товару здійснено СП "Інженерно-Авіаційна-Служба ТОВ на власному автомобілі Ford Connect Torneo, державний номер АХ8538СМ. Факт фізичного переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 0306 від 03.06.2014 року та подорожнім листом № 404977 від 03.06.2014 року.

Розрахунки за товар здійснені в безготівковій формі в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 99 від 04.06.2014 року на суму 120000,00 грн.; № 100 від 04.06.2014 року на суму 217920,00 грн.; № 101 від 04.06.2014 року на суму 132731,60 грн.; № 103 від 05.06.2014 року на суму 100000,00 грн.; № 104 від 05.06.2014 року на суму 100000,00 грн.; № 105 від 05.06.2014 року на суму 107000,00 грн.; № 102 від 05.06.2014 року на суму 300000,00 грн.; № 116 від 06.06.2014 року на суму 135187,20 грн.; № 117 від 06.06.2014 року на суму 240454,50 грн. ; № 118 від 06.06.2014 року на суму 240454,50 грн.

Реалізацію товару у відповідності з вимогами чинного законодавства України відображено у червні 2014 року у рахунку бухгалтерського обліку № 281, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Також судовим розглядом встановлено, що реалізований ТОВ "Роквел" товар придбано СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" ТОВ у Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на підставі Контракту купівлі-продажу № 23/14-237 від 21.03.2014 р.. В рамках виконання зобов'язання за цим договором, згідно підписаної сторонами специфікації № 2 та відомості поставки № 3, ДП "ХМЗ "ФЕД" поставило в адресу СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" ТОВ ремонтні комплекти ПГЛ40-2, про що свідчать видаткові накладні № 412 від 17.04.2014 на суму 1 673 746,62 грн., № 413 від 17.04.2014 на суму 1 409 012,76 грн., № 414 від 18.04.2014 на суму 402 277,80 грн., № 415 від 18.04.2014 на суму 2 290 041,60 грн. та податкові накладні № 48 від 17.04.2014 року на суму ПДВ 278957,77 грн., № 49 від 17.04.2014 року на суму ПДВ 234835,46 грн., № 50 від 18.04.2014 року на суму ПДВ 67046,30 грн., № 51 від 18.04.2014 року на суму ПДВ 381 673,60 грн.

Перевезення товару здійснено СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" ТОВ на автомобілі Ford Connect Torneo, державний номер АХ8538СМ, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1704 від 17.04.2014 p.; № 1804 від 18.04.2014 року.

Розрахунки за товар шляхом безготівкового банківського переказу проведено між сторонами в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 1316 від 30.04.2014 року на суму 128 749,74 грн., № 1317 від 05.05.2014 року на суму 402 277,80 грн., № 1321 від 06.05.2014 року на суму 257 499,48 грн., № 1334 від 26.05.2014 року на суму 257 499,48 грн., № 1335 від 26.05.2014 року на суму 200 000,00 грн., № 1336 від 29.05.2014 року на суму 300 000,00 грн., № 1337 від 30.05.2014 року на суму 529 997,92 грн., № 1338 від 02.06.2014 року на суму 500 000,00 грн., № 1339 від 03.06.2014 року на суму 909 012,76 грн., № 1340 від 04.06.2014 року на суму 500 000,00 грн., № 1344 від 04.06.2014 року на суму 500 000,00 грн., № 1348 від 03.06.2014 року на суму 500 000,00 грн., № 1349 від 06.06.2014 року на суму 790 041,60 грн.

Відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку товар оприбутковано на підприємстві, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 281 у квітні 2014 року.

Факт постачання товару Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" Спільному підприємству "Інженерно-Авіаційна-Служба" Товариству з обмеженою відповідальністю та реальність вказаного правочину купівлі-продажу між цими суб'єктами господарювання не заперечується відповідачем, а також не ставиться під сумнів перевіряючими особами у акті перевірки від 28.08.014 р. № 3390120-30-22-03/32029020.

Судовим розглядом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" ТОВ мало у користуванні приміщення (для розміщення офісу) за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, 36А, к. 1, на підставі Договору оренди приміщення №19/13 від 30.12.2013 р., акту приймання-передачі приміщення в оренду від 01.01.2014р. (копія у додатку № 6).

Також для здійснення своєї господарської діяльності СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" ТОВ на час здійснення господарських операцій орендувало складське приміщення за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, що підтверджується Договором оренди № 9 від 30.12.2013 р., актом приймання-передачі приміщення в оренду від 01.12.2014 р.

Крім того, у своїй господарській діяльності СП "Інженерно-Авіаційна-Служба" ТОВ використовує автомобіль Ford Connect Torneo, державний номер АХ8538СМ, що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК №030388.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд зазначає, що зміст спірної угоди не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ "Роквел" за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Також відповідачем не надано до суду доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача так і ТОВ "Роквел" на підписання договору в момент їх укладання.

Стосовно посилання відповідача на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.08.2014 №2201/26-55-22-09/38973223 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Роквел", суд зазначанає наступне.

Крім того, мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновку про нереальність здійснення господарських операцій є висновки акту перевірки контрагента позивача про відсутність реального здійснення ним господарських операцій.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на включення до складу валових витрат та на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагента податкові та видаткові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначені накладні оформлені у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

Крім того, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/1143/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.