Ухвала суду № 44343928, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/5296/14

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л. У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Мет-Ресурс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Мет-Ресурс» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Мет-Ресурс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2014 року № 0002812203; визнати протиправним та скасувати Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс-Мет-Ресурс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податків та зборів по взаємовідносинам із ТОВ «УМК РОСЬ» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року» від 07.04.2014 №1419/10-07-22-03-12/37704946.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту від 07.04.2014 №1419/10-07-22-03-12/37704946 провадження закрито, а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що сукупність наданих ним доказів та первинних документів повною мірою підтверджує реальність проведених господарських операцій з ТОВ «УМК РОСЬ» за період, що перевірявся, а тому вважає висновки суду першої інстанції хибними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи від представників ТОВ «Альянс-Мет-Ресурс» та Васильківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі та надання часу для досягнення податкового компромісу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року зазначене клопотання задоволено та зупинено провадження по справі.

16 Квітня 2015 року та 07 травня 2015 року від відповідача та позивача, відповідно, надійшли клопотання про застосування наслідків досягнення податкового компромісу і надано докази на підтвердження настання відповідних обставин.

Ухвалою від 14 травня 2015 року провадження по справі було поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотань про закриття провадження у справі, в зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає необхідним їх задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 113 КАС України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї - небудь права, свободи або інтереси.

У відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому відповідно до п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим лише після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З наведених вище правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є необхідною та достатньою правовою підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 23.04.2014 №0002812203, яким ТОВ «Альянс-Мет-Ресурс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 53083,75 грн. (в тому числі 42467,00 грн. за основним платежем та 10616,75 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями).

10 Лютого 2015 року позивачем було подано заяву про намір досягти податкового компромісу щодо неузгоджених суми податкових зобов'язань з податку на прибуток, визначених у вказаному вище податковому повідомленні-рішенні.

Рішенням відповідача від 23.02.2015 №4/1007/37704946 погоджено застосування податкового компромісу та визначено суму у розмірі 2123,35 грн., яку товариству необхідно сплатити для його досягнення.

Позивачем було дотримано умов податкового компромісу шляхом сплати вказаної суми до Державного бюджету України, що підтверджується платіжними дорученням від 10.02.2015 №882.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та положення чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки під час апеляційного перегляду сторони досягли примирення, умови цього примирення не суперечать вимогам закону та є підставою для закриття провадження у справі в цій частині, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.157, ст.203 КАС України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Мет-Ресурс» та Васильківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, підлягаює задоволенню. Враховуючи, що підстави для закриття провадження у справі виникли після ухвалення постанови судом першої інстанції, - постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2014 року №0002812203 слід визнати нечинною.

Керуючись ст.ст. 113, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Мет-Ресурс» та Васильківської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2014 року № 0002812203 визнати нечинною.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Мет-Ресурс» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування акту в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2014 року №0002812203.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2015 року.