Ухвала суду № 44343880, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/204/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нова Україна» до Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Визначено протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 15.09.2014 р. №0014391702.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками працівниками ТОВ СПГ «Нова Україна» проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ СПГ «Нова Україна» з питань встановлення сум заборгованості по заробітній платі, інших виплатах, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме, ст.164.5, ст.168.1.1, ст.168.1.5, ст.170.1.1 та ст.170.1.4 ПК України, підприємству донараховано ПДФО в сумі 361866,43 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 р. №0014391702, яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку в загальній сумі 452843,04 грн., в т.ч. за основним платежем 361866,43 грн., та за штрафними (фінансовими санкціями) 90976,61 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідач вважає, що «сума виданих ОСОБА_2 коштів з каси підприємства, перевищує суму фінансової позики згідно договору безпроцентної позики б/н від 01.12.12 на 86327,26 грн., на порушення ст. 168.1.1 ПК України підприємству донараховано ПДФО в сумі 12949,09 грн.

Відповідно до заяв громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14., ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в серпні 2013 року 11 орендодавцям Горбанівської сільської ради встановлено виплату паїв на суму 45046,00 грн. та готівкою в сумі 20454,80 грн., без застосування коефіцієнту 1,176 до бази оподаткування, без утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, чим порушено ст. 164.5 та 170.1.4 ПК України, в результаті підприємству донараховано ПДФО в сумі 11014,33 грн.

Товариством в 2013 році виплатило в негрошовій формі паї на суму 339574,87 грн., сума утриманого та перерахованого ПДФО становила - 50936,23 грн., при цьому податок утримувався без застосування коефіцієнту 1,176 до бази оподаткування, чим порушено ст. 164.5 ПК, в результаті підприємству донараховано ПДФО в сумі 8964,78 грн.;

Товариством «занижено нарахування орендної плати за земельні паї на загальну суму 2192921,51 грн., чим порушено пп. 170.1.1 ПК України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб. На встановлене порушення п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, підприємству донараховано ПДФО у сумі 328938,23 грн.».

Також встановлено, що в перевіряємому періоді (з 01.01.13 по 30.06.14) позивачем надавались безпроцентні позики та поворотні фін. допомоги працівникам товариства та орендодавцям. Безпосередньо ОСОБА_2 надавались позики згідно договору від 01.12.12 та поворотні фінансові позики № 1 від 21.03.14 та № 2 від 25.03.14. У відповідності до договорів № 1 від 21.03.14 та № 2 від 25.03.14 на підставі видаткових касових ордерів № 205 від 21.03.14 та № 215 від 25.03.14 ОСОБА_2 надано поворотну фінансову допомогу в загальній сумі 280 000,00 грн.

Копії даних документів надавались до Переяслав-Хмельницької ОДПІ /вих. № 99 від 13.08.14/ згідно запиту даної інспекції від 06.08.14 № 1135/10/17-02 що отриманий товариством 12.08.14.

Згідно п. п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПК України, доходами, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу є основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку. Таким чином твердження податкового органу щодо порушення ст. 168.1.1 ПК України підприємству донараховано ПДФО в сумі 12949,09 грн. суд вважає таким, що суперечить п. п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПК України.

Заяви громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14., ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо виплат ТОВ СГП «Нова Україна» в серпні 2013 року 11 орендодавцям Горбанівської сільської ради орендної плати не відповідають дійсності. З перелічених осіб ТОВ СГП «Нова Україна» заключено та зареєстровано наступні договори оренди які згідно п. 42 договору набирають чинності після його державної реєстрації: - ОСОБА_3 - зареєстровано договір 12.09.13; - ОСОБА_4 - зареєстровано договір 19.07.13; - ОСОБА_5 - зареєстровано договір 11.10.13; - ОСОБА_13 - зареєстровано договір 11.02.14; - ОСОБА_7 - зареєстровано договір 13.12.13; - ОСОБА_6 - зареєстровано договір 10.02.14; - ОСОБА_6 - зареєстровано договір 19.07.13; -ОСОБА_8 - зареєстровано договір 19.07.13; - ОСОБА_9 - зареєстровано договір 16.01.14; - ОСОБА_9 - зареєстровано договір 19.07.13; - ОСОБА_9 - зареєстровано договір 19.07.13; - ОСОБА_10 - зареєстровано договір 04.09.13; - ОСОБА_11 - зареєстровано договір 16.01.14.

Згідно умов вищезазначених договорів, що є типовими (копія договору оренди землі №186 від 11.03.13 з ОСОБА_3 в м.с.) орендна плата вноситься в період з 01 вересня до 31 грудня поточного року /п. 11 договору/. Крім того /п. 19 договору/ Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у п'ятиденний строк після державної реєстрації цього договору.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (зі змінами в редакції Закону України від 08.08.10 № 2469- VI), право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно статті 22 Закону України від 06.10.98 № 161- XIV «Про оренду Землі» зі змінами та доповнення, внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Встановлено, що нарахування та виплата орендної плати в серпні 2013 року зазначеним особам ТОВ СГП «Нова Україна» не проводилась.

Що стосується твердження відповідача про виплату паїв в серпні 2013 року 11 орендодавцям Горбанівської сільської ради на суму 45046,00 грн. та готівкою в сумі 20454,80 грн., без застосування коефіцієнту 1,176 до бази оподаткування, без утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, чим порушено ст. 164.5 та ст.170.1.4 ПК України, в результаті підприємству донараховано ПДФО в сумі 11014,33 грн. є необґрунтованим.

Також встановлено, що ТОВ СГП «Нова Україна» в 2013 році здійснило виплату в негрошовій формі орендної плати земельних ділянок на території Капустинської сільської ради Яготинського р-ну Київської області на загальну суму 339574, 87 грн., в т.ч.: - 8130 кг сіна на суму 2845,50 грн.; - 2503 кг пшениці на суму 3962,31 грн.; - 1568 кг пшениці на суму 2464,25 грн.; - 8771 кг пшениці на суму 13963,88 грн.; - 23621 кг пшениці на суму 37301,46 грн.; - 36484 кг пшениці на суму 57699,36 грн.; - 25542 кг пшениці на суму 40516,87 грн.; - 25647 кг пшениці на суму 30784,50 грн.; - 18750 кг ячменю на суму 29593,18 грн.; - 7621 кг ячменю на суму 12055,72 грн.; - 25571 кг ячменю на суму 40428,56 грн.; - 13542 кг ячменю на суму 21413,54 грн.; - 14305 кг кукурудзи на суму 17168,27 грн.; - 24476 кг кукурудзи на суму 29377,47 грн.

Твердження про те що ТОВ СГП «Нова Україна» в 2013 році «виплатило в негрошовій формі паї на суму 339574,87 грн., сума утриманого та перерахованого ПДФО становила - 50936,23 грн., при цьому податок утримувався без застосування коефіцієнту 1,176 до бази оподаткування, чим порушено ст. 164.5 ПК України, в результаті підприємству донараховано ПДФО в сумі 8964,78 грн. є необґрунтованим.

Товариство нарахувало орендної плати в 2013 році в сумі 1035084,68 грн., сплатило ПДФО з нарахованої орендної плати в сумі 155648,47 грн. Для виплати доходу в не грошовій формі в сумі 339574,87 грн. товариством, згідно п. 164.5 статті 164 Податкового кодексу України під час нарахування (надання) доходів у негрошовій формі базу оподаткування такого доходу, помножено на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100:(100-15) =1,1764706, тобто для виплати доходу в негрошовій формі в сумі 339574,87 грн. база оподаткування ПДФО склала 399499,85 грн. з якої вирахувано податок за ставкою 15% в сумі 59924,98 грн. та сплачено до бюджету у відповідні періоди згідно вимог Податкового кодексу України. Загальна сума утриманого та перерахованого до бюджету прибуткового податку при виплаті доходів в не грошовій формі становила 59924,98 грн.

Згідно укладених договорів оренди земельних ділянок в 2013 році ТОВ СПГ «Нова Україна» нараховано орендної плати за користування земельними паями з власниками земельних ділянок розташованих на території Капустинської сільської ради Яготинського р-ну Київської області в загальній сумі 1035084,68 грн., що підтверджується журналом-ордеру і відомості по рахунку 68511 Розрахунки за оренду земельних паїв за 2013 рік. Вартість орендної плати в 2013 році склала 4,5% від проіндексованої нормативної грошової оцінки. З урахуванням залишку нарахованої але невиплаченої орендної плати за 2012 рік в сумі 36636,47 грн. з якої прибутковий податок сплачено згідно п. п. п. 168.1 статті 168 Податкового кодексу України (якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду) в 2013 році сплачено прибуткового податку з оренди паїв в сумі 155648,47 грн., в т.ч.: - платіжне доручення №77 від 14.02.13 в сумі 386,80 грн.; - платіжне доручення №116 від 11.03.13 в сумі 5408,0 грн.; - платіжне доручення №121 від 13.03.13 в сумі 217,50 грн.; - платіжне доручення №124 від 13.03.13 в сумі 435,0 грн.; - платіжне доручення №138 від 22.03.13 в сумі 2080,0 грн.; - платіжне доручення №200 від 26.04.13 в сумі 3079,31 грн.; - платіжне доручення №205 від 14.05.13 в сумі 416,0 грн.; - платіжне доручення №246 від 30.05.13 в сумі 9379,74 грн.; - платіжне доручення №481 від 24.07.13 в сумі 227,74 грн.; - платіжне доручення №486 від 30.07.13 в сумі 30654,42 грн.; - платіжне доручення №497 від 09.08.13 в сумі 416,0 грн.; - платіжне доручення №498 від 13.08.13 в сумі 416,0 грн.; - платіжне доручення №559 від 10.09.13 в сумі 21017,54 грн.; - платіжне доручення №561 від 12.09.13 в сумі 1248,0 грн.; - платіжне доручення №591 від 19.09.13 в сумі 1664,0 грн.; - платіжне доручення №626 від 02.10.13 в сумі 7280,04 грн.; - платіжне доручення №688 від 31.10.13 в сумі 40360,0 грн.; - платіжне доручення №714 від 15.11.13 в сумі 8309,71 грн.; - платіжне доручення №726 від 27.11.13 в сумі 11955,94 грн.; - платіжне доручення №743 від 28.11.13 в сумі 871,48 грн.; - платіжне доручення №811 від 25.12.13 в сумі 9825,25 грн.

Таким чином розрахунок за оренду земельних ділянок Капустинської сільської ради Яготинського р-ну Київської області та сплата прибуткового податку з виплачених доходів проведена в 2013 році в повному обсязі.

Щодо виплат орендної плати та ПДФО з оренди паїв Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області, встановлено, що дані договори зареєстровані в кінці 2013 - на початку 2014 року, що підтверджується реєстром договорів. У відповідності до статті 20 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно статті 22 Закону України від 06.10.98 №161- XIV «Про оренду Землі» зі змінами та доповнення, внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи, таки чином податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 р. №0014391702 є протиправним.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 28 квітня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 21 травня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.