Ухвала суду № 44343849, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20026/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МСА" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, , з урахуванням його уточнень, до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "МСА" (далі - третя особа, ТОВ "МСА"), про:

- зобов'язання відповідача утриматись від внесення будь-яких змін до відомостей стосовно ТОВ "МСА", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) терміном не меншим ніж один рік з моменту прийняття відповідного судового рішення;

- зобов'язання відповідача після отримання судового рішення внести відповідні відомості (про заборону вчинення дій стосовно ТОВ "МСА") до відомостей стосовно ТОВ "МСА", які містяться у ЄДР.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2015 року відкрито провадження по справі та ухвалою призначено справу до апеляційного розгляду на 21 травня 2015 року.

21 травня 2015 року під час розгляду справи по суті в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про винесення додаткового судового рішення, а саме винести додаткову постанову в адміністративній справі №826/20026/14, якою зобов'язати відповідача відновити дійсні записи (відомості) стосовно ТОВ «МСА» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач вказує, що нявні недостовірні відомості в ЄДР спричиняють шкоди законним правам та інтересам Товариства і його учасників, позивач просить суд апеляційної інстанції винести додаткове судове рішення по даній справі №826/20026/14, яким зобов'язати відповідача відновити дійсні записи (відомості) стосовно ТОВ «МСА» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо:

1. щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3. судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Відповідно до змісту коментованої статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При чому, колегія суддів підкреслює, що рішення по суті апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом ще не прийнято.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що додаткове судове рішення може винести лише суд, який ухвалив судове рішення та за наявності правових підстав, то колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Крім, зі змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він фактично просить винести додаткове судове рішення відносно обставин, які не були предметом позову по даній справі. Крім того, іншими судовими рішеннями вже було зобов'язано відповідача відновити дійсні записи (відомості) стосовно ТОВ «МСА» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Тобто, дані дії мають бути вчинені в порядку виконання інших судових рішень.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 196, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 25 травня 2015 року.