Постанова № 44343763, 15.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 804/10455/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №804/10455/13-а за позовом до за участі третіх осіб про Комунального закладу «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області 1. Приватного підприємства «Оріон»; 2. Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнання незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), треті особи - Приватне підприємство «Оріон» (далі по тексту - третя особа-1), Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі по тексту - третя особа-2), в якому просив:

- визнати такими, що не ґрунтуються на законі, висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР від 05.06.2013р. №850-51/002 в частині щодо використання позивачем коштів у сумі 58620,54грн. з 75% пенсій і допомог мешканців закладу, отриманих інтернатом, не на поліпшення їх умов проживання в даному закладі, і щодо надмірної сплати коштів ПП «Оріон» грошових коштів за металопластикові вікна у сумі 21664,29грн.;

- визнати нечинним і скасувати припис Криворізької ОДФІ №850-15/1758 від 25.06.2013р. про зобов'язання позивача вжити заходи щодо усунення фінансових порушень в частині визначення заходів, які необхідно провести з метою усунення порушень щодо використання коштів у сумі 58620,54грн. та 21664,29грн.;

- визнати нечинним і скасувати попередження відповідача №850-15/1758 від 25.06.2013р. про неналежне виконання бюджетного законодавства в частині вимог про усунення позивачем порушень щодо використання коштів у сумі 58620,54грн. та 21664,29грн.;

- зобов'язати відповідача не застосовувати по відношенню до КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР заходи впливу за порушення бюджетного законодавства в частині використання коштів в сумі 58620,54грн. та 21664,29грн.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, зокрема, що бюджетні кошти у сумі 58620,54грн. з 75% пенсій і допомог мешканців закладу, отриманих інтернатом, були використані саме на поліпшення умов проживання цих мешканців згідно з кодами економічної класифікації 1130 і 2110 та відповідно до кошторисів з розрахунками видатків на 2010, 2011 та 2012 р.р., які затверджено головним розпорядником коштів - Головним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, а також з дозволу Головного фінансового управління Дніпропетровської облдержадміністрації та після перевірки спеціалістами Управління державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Також позивач зазначив, що при виконанні ПП «Оріон» робіт із заміни віконних блоків з деревини на віконні блоки з металопластику у будівлі КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, ПП «Оріон» було використано віконні блоки за найнижчою ціною для виробів такого класу, яка діяла на час виконання цих робіт, при цьому дана ціна була сформована з урахуванням особливостей об'єкту, де встановлювалися вказані віконні блоки, зокрема, щодо відсутності у будівлі інтернату віконних перекриттів, влаштування вікон методом «арка», більшої, ніж стандартна, площі вікон тощо. Крім того чинним законодавством України не передбачено вимоги щодо обов'язкової реєстрації в Мінекономіки таких будівельних матеріалів, як блоки віконні металопластикові.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №804/10455/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 2 та 3 вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.06.2013р. №850-15/1758 «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень». Визнано протиправними та скасовано вимоги, викладені у попередженні Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про неналежне виконання бюджетного законодавства від 25.06.2013р. №850-15/1758 в частині щодо усунення Комунальним закладом «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради порушень на суму 58620,54грн. та на суму 22012 грн. 70 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що позивачем правомірно було витрачено кошти протягом жовтня-грудня 2010 року у сумі 96,25грн. та протягом лютого-жовтня 2011 року у сумі 47022,29грн., отримані згідно Порядку №269, на придбання бензину, оплату поточного ремонту та заміну запасних частин і шин, техогляду автомобілів, придбаних за пенсійні кошти, на придбання ліски для триметра на травокосилку, також придбану за пенсійні кошти, та на оплату заміни лічильника на харчоблоці і на придбання холодильника «Атлант», що відповідає кодам економічної класифікації 1130 і 2110, категорії яких встановлено Інструкцією №495, а також з дотриманням бюджетного законодавства щодо здійснення цих витрат в межах кошторису спеціального фонду та згідно відповідних дозволів Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та Головного фінансового управління Дніпропетровської облдержадміністрації. Також позивачем правомірно було витрачено кошти протягом 2012 року у загальній сумі 11502,00грн., отримані згідно Порядку №269, що відповідає коду економічної класифікації 1131, та здійснено у межах кошторису спеціального фонду та згідно відповідного дозволу Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та Головного фінансового управління Дніпропетровської облдержадміністрації.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі по тексту - заявник), не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №804/10455/13-а та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник, зокрема, посилається на те, що відповідно до пп.4 п.1 статті 117 Бюджетного кодексу України за нецільове використання бюджетних коштів до позивача було застосовано фінансову санкцію - зменшення бюджетних асигнувань. В обов'язковій вимозі у п.2 відсутнє зобов'язання об'єкту контролю щодо вжиття заходів, а лише зазначено про взяття до відома факту застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що в жодному нормативному документі, які діяли в період, якого стосувалась перевірка, не визначено конкретного переліку витрат, які слід вважати такими, що спрямовані на поліпшення умов проживання осіб в державному закладі, а відтак думка фінансового інспектора про те, що витрати, здійснені позивачем не спрямовані на поліпшення умов проживання мешканців інтернату є необґрунтованою. Позивач просить залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думок представників заявника та позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №804/10455/13-а та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржувану постанову суду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, відповідно до п.6.3.2.2 Плану роботи Криворізької ОДФІ на І квартал 2013 року відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР за період з 01.10.2010р. по 01.03.2013р., за результатами якої складено акт від 05.06.2013р. №850-51/002.

У відповідності до даного акту, в ході ревізії було встановлено нецільове використання позивачем коштів на суму 58620,54грн. (жовтень-грудень 2010 року - 96,25грн, 2011 рік - 47022,29грн., 2012 рік - 11502,00грн.) внаслідок використання 75% пенсії і допомоги мешканців не на поліпшення їх умов проживання в даній установі, що є порушенням п.8 ст.7 та п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України,ст.48 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», абз.2 ст.13 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», п.7 Порядку зарахування та використання коштів, що підлягають перерахуванню Пенсійним фондом або органами праці та соціального захисту населення установам (закладам), де особи перебувають на повному державному утриманні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004р. №269 (із змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2006р. №1378) (далі - Порядок №269), п.9 Порядку №269 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2011р. №1120.

Також актом ревізії від 05.06.2013р. №850-51/002 зафіксовано допущення позивачем порушення приписів п.3.1.10.8, п.3.3.4 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, з урахуванням змін №6, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 19.03.2009р. №114 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), що виявилося у зайвому перерахуванні КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР коштів у сумі 21664,29грн. за виконані підрядною організацією ПП «Оріон» ремонтні роботи внаслідок включення до актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2в завищеної вартості будівельних матеріалів (металопластикових вікон), оскільки відпускні ціни на ці вироби перевищують мінімальні ціни, які зареєстровані в Міністерстві регіонального розвитку і будівництва України по Дніпропетровській області, в той час, як відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.05.2009р. №9/11-750 «Про визначення вартості матеріальних ресурсів при обчисленні вартості будівництва в умовах подолання фінансової кризи» вартість матеріальних ресурсів, які згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.2008р. №1138 (зі змінами) підлягають реєстрації, приймаються за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки на дату складання розрахунку.

На підставі акту ревізії від 05.06.2013р. №850-51/002 Криворізькою ОДФІ було сформовано та пред'явлено КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР обов'язкові вимоги про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень від 25.06.2013р. №850-15/1758.

Пунктом 2 вимоги від 25.06.2013р. №850-15/1758 зобов'язано позивача прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань за нецільове використання коштів у сумі 58620,54грн. внаслідок використання 75% пенсії і допомоги мешканців не на поліпшення їх умов проживання в даній установі.

Пунктом 3 цієї вимоги КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР було зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з ПП «Оріон» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення грошових коштів, або в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Крім того, 25.06.2013р. Криворізькою ОДФІ було видано попередження №850-15/1758 про неналежне виконання бюджетного законодавства, яким від КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, зокрема, вимагалося усунути вищевказані порушення.

З акту ревізії від 05.06.2013р. №850-51/002 вбачається, що висновок Криворізької ОДФІ щодо нецільового використання позивачем коштів на суму 58620,54грн. мотивовано тим, що КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР було витрачено вказані вище кошти на проведення технічного огляду автомобіля, лічильник газу, шини, запасні частини для автомобіля, бензин, дизельне паливо, підшипники, датчик та пристрій сигналізатора, які встановлені в газовій котельні, що є витратами, не направленими на поліпшення умов проживання пенсіонерів та інвалідів установи.

Так, згідно ч.1-3 ст.48 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» під час перебування пенсіонера на повному державному утриманні у відповідній установі (закладі) йому виплачується 25 відсотків призначеної пенсії. У випадках, якщо розмір його пенсії перевищує вартість утримання, виплачується різниця між пенсією і вартістю утримання, але не менше 25 відсотків призначеної пенсії. Якщо у пенсіонера, який перебуває у відповідній установі (закладі) на повному державному утриманні, є непрацездатні члени сім'ї, зазначені в частині другій статті 36 цього Закону, які перебувають на його утриманні, пенсія виплачується в такому порядку: 25 відсотків пенсії - самому пенсіонерові, а інша частина пенсії, але не більш як 50 відсотків призначеного розміру пенсії - зазначеним членам сім'ї. Частина пенсії, що залишилася після виплати суми пенсії пенсіонеру та членам його сім'ї відповідно до частин першої і другої цієї статті, перераховується до установи (закладу), де пенсіонер перебуває на повному державному утриманні, за його особистою заявою. Зазначені кошти зараховуються на банківські рахунки цих установ понад бюджетні асигнування і спрямовуються виключно на поліпшення умов проживання в них пенсіонерів у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1-2 ст.13 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» інвалідам з дитинства, які перебувають на повному державному утриманні у будинках-інтернатах для громадян похилого віку та інвалідів, пансіонатах для ветеранів війни та праці, стаціонарних відділеннях територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян тощо, виплачується 25 відсотків призначеного розміру державної соціальної допомоги. Різниця між розміром призначеної державної соціальної допомоги інваліду з дитинства, який перебуває у відповідній установі (закладі), і розміром державної соціальної допомоги, яка виплачується інваліду з дитинства відповідно до частини першої цієї статті, перераховується установі (закладу), де перебуває інвалід з дитинства, за його особистою письмовою заявою або заявою його законного представника. Зазначені кошти зараховуються на рахунки таких установ (закладів) понад бюджетні асигнування і спрямовуються виключно на поліпшення умов проживання в них інвалідів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.48 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.13 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004р. №269 було затверджено Порядок перерахування Пенсійним фондом України або органами праці та соціального захисту населення коштів установам (закладам), у яких особи перебувають на повному державному утриманні, та їх використання.

Пунктом 7 Порядку зарахування та використання коштів, що підлягають перерахуванню Пенсійним фондом установам (закладам), де особи перебувають на повному державному утриманні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року №269, передбачено, що зарахування та використання коштів, що перераховані до установи відповідно до цього Порядку, здійснюються згідно з вимогами бюджетного законодавства із спеціального фонду кошторису установи. Кошти використовуються на придбання предметів і матеріалів, оплату послуг та інших видатків, придбання обладнання і предметів довгострокового користування (згідно з кодами економічної класифікації 1130 і 2110) лише для поліпшення умов перебування в установі пенсіонерів, інвалідів та дітей.

Частинами 1-4 статті 13 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Складовими частинами загального фонду бюджету є: 1)всі доходи бюджету, крім тих, що призначені для зарахування до спеціального фонду бюджету; 2)всі видатки бюджету, що здійснюються за рахунок надходжень загального фонду бюджету; 3)кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету без визначення цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок надходжень загального фонду бюджету); 4)фінансування загального фонду бюджету. Складовими частинами спеціального фонду бюджету є: 1)доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування; 2)видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ); 3)кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету з визначенням цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету); 4)фінансування спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету. Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ.

У складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів; підгрупа 3 - кошти, що отримують вищі та професійно-технічні навчальні заклади від розміщення на депозитах тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг, якщо таким закладам законом надано відповідне право.

Власні надходження бюджетних установ використовуються (з урахуванням частини дев'ятої статті 51 цього Кодексу) на: покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (за рахунок надходжень підгрупи 1 першої групи); організацію додаткової (господарської) діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 2 першої групи); утримання, облаштування, ремонт та придбання майна бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 3 першої групи); ремонт, модернізацію чи придбання нових необоротних активів та матеріальних цінностей, покриття витрат, пов'язаних з організацією збирання і транспортування відходів і брухту на приймальні пункти (за рахунок надходжень підгрупи 4 першої групи); господарські потреби бюджетних установ, включаючи оплату комунальних послуг і енергоносіїв (за рахунок надходжень підгруп 2 і 4 першої групи); організацію основної діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгруп 1 і 3 другої групи); виконання відповідних цільових заходів (за рахунок надходжень підгрупи 2 другої групи).

Частиною 8 статті 13 Бюджетного кодексу України встановлено, що платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Відповідно до п.1.3 Розділу ІІ «Поточні видатки» Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої Наказом Державного казначейства України від 25.11.2008р. №495 (далі по тексту - Інструкція №495) (чинної до 17.04.2012р.) код 1130 «Придбання товарів і послуг», до категорії якого належить оплата поточних видатків, оплата послуг, придбання матеріалів і предметів, термін експлуатації яких не перевищує 365 календарних днів або вартість яких без податку на додану вартість не перевищує 1000 гривень (включно). Ця категорія, зокрема, включає в себе код 1131.

Згідно п. п. «к», «л» п.1.3.1 Інструкції №495 за кодом 1131 здійснюється придбання пально-мастильних матеріалів (у тому числі для транспортних засобів спеціального призначення), талонів, "смарт-карт"; придбання запчастин до транспортних засобів, придбання чохлів для автомобілів, державних номерних знаків, вогнегасників, автомагнітол для всіх видів транспортних засобів та інших комплектуючих; придбання охоронної сигналізації, засобів голосового та світлового оповіщення для транспортних засобів.

Підпунктом «м» пункту 1.1 Розділу ІІІ «Капітальні видатки» встановлено, що код 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» включає в себе, зокрема, придбання невмонтованого обладнання, яке включене у вартість зведеного кошторису на капітальне будівництво та реконструкцію будов і об'єктів.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що Бюджетним кодексом України чітко визначено склад загального та спеціального фондів, при цьому Порядком №269 встановлено, що зарахування та використання коштів, перерахованих до установи відповідно до цього Порядку, здійснюється згідно з вимогами бюджетного законодавства саме із спеціального фонду кошторису установи і ці кошти використовуються на придбання предметів і матеріалів, оплату послуг та інших видатків, придбання обладнання і предметів довгострокового користування (згідно з кодами економічної класифікації 1130 і 2110) лише для поліпшення умов перебування в установі пенсіонерів, інвалідів та дітей, а Інструкцією №495 розшифровано категорії цих кодів економічної класифікації.

Відповідно до матеріалів справи, кошти із спеціального фонду кошторису КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, що були перераховані до установи відповідно до Порядку №269, були використані позивачем, зокрема:

- у жовтні-грудні 2010 року у загальній сумі 96,25грн. на здійснення плати за проведення піврічного техогляду на автомобіль «Соболь», який був придбаний у 2008 році за пенсійні кошти, для забезпечення безперебійного використання даного автомобіля для перевезення підопічних інтернату в лікарню, ощадбанк для отримання пенсійних виплат тощо;

- у лютому - жовтні 2011 року у загальній сумі 47022,29грн. на придбання бензину для асенізаційного автомобіля, придбаного у 2008 році за пенсійні кошти для викачки нечистот у корпусах інтернату, а також вказаного вище автомобіля «Соболь»; на оплату поточного ремонту та заміну запасних частин і шин для автомобіля «Соболь»; на придбання ліски для триметра на травокосилку для косіння трави навколо корпусів інтернату (травокосилка придбана у 2010 році за пенсійні кошти); на оплату заміни лічильника на харчоблоці згідно припису для безперебійного приготування їжі; на придбання холодильника «Атлант».

При цьому з дозволів Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та Головного фінансового управління Дніпропетровської облдержадміністрації №44 від 04.02.2010р. та №113 від 09.02.2011р. вбачається, що КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР було дозволено витрачання коштів, отриманих на підставі Порядку №269, зокрема, на такі цілі як: придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, м'якого інвентарю та обмундирування, паливно-мастильних матеріалів; оплата професійних послуг сторонніх фахівців, оплата транспортних послуг, плата за оренду, оплата з поточного ремонту та обслуговування обладнання, оплата послуг зв'язку; придбання обладнання і предметів довгострокового користування; проведення капітального ремонту; оплата інших послуг (КЕКВ 1134) та інших видатків (КЕКВ 1135).

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем правомірно було витрачено кошти протягом жовтня-грудня 2010 року у сумі 96,25грн. та протягом лютого-жовтня 2011 року у сумі 47022,29грн., отримані згідно Порядку №269, на придбання бензину, оплату поточного ремонту та заміну запасних частин і шин, техогляду автомобілів, придбаних за пенсійні кошти, на придбання ліски для триметра на травокосилку, також придбану за пенсійні кошти, та на оплату заміни лічильника на харчоблоці і на придбання холодильника «Атлант», що відповідає кодам економічної класифікації 1130 і 2110, категорії яких встановлено Інструкцією №495, а також з дотриманням бюджетного законодавства щодо здійснення цих витрат в межах кошторису спеціального фонду та згідно відповідних дозволів Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та Головного фінансового управління Дніпропетровської облдержадміністрації.

Щодо витрат позивача по коштам спеціального фонду кошторису, перерахованих до установи відповідно до Порядку №269 у 2012 році, судом встановлено, що ці кошти у загальній сумі 11502,00грн. були використані КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР на придбання бензину для автомобіля «Соболь» та дизпалива для асенізаційного автомобіля, а також на встановлення у газовій котельні підшипників на насоси, датчику та пристрою сигнального для безперебійної подачі тепла в корпуса інтернату протягом опалювального сезону згідно припису ПАТ «Криворіжгаз».

Згідно із Переліком товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких спрямовуються кошти, що підлягають перерахуванню Пенсійним фондом України та органами праці та соціального захисту населення установам, де особи перебувають на повному державному утриманні, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012р. №150, до витрат, спрямованих на поліпшення умов перебування вказаних осіб, зокрема, віднесено витрати за КЕКВ 1131, в тому числі на будівельні матеріали, обладнання, інвентар та інструменти для господарської діяльності, пов'язаної з покращенням умов перебування осіб.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано не було прийнято до уваги доводи відповідача відносно того, що видатки на оплату запасних частин для заміни на обладнанні в газовій котельні, заміну газового лічильника повинні здійснюватися за рахунок коштів загального фонду.

При цьому дозволом Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та Головного фінансового управління Дніпропетровської облдержадміністрації №113 від 04.02.2012р. КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР було дозволено витрачання коштів, отриманих на підставі Порядку №269, зокрема, на такі цілі як: придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, м'якого інвентарю та обмундирування, паливно-мастильних матеріалів; оплата професійних послуг сторонніх фахівців, оплата транспортних послуг, плата за оренду, оплата з поточного ремонту та обслуговування обладнання, оплата послуг зв'язку; придбання обладнання і предметів довгострокового користування; проведення капітального ремонту; оплата інших послуг та інших видатків.

З огляду на зазначене, позивачем правомірно було витрачено кошти протягом 2012 року у загальній сумі 11502,00грн., отримані згідно Порядку №269, на вищенаведені потреби, що відповідає коду економічної класифікації 1131, та здійснено у межах кошторису спеціального фонду та згідно відповідного дозволу Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації та Головного фінансового управління Дніпропетровської облдержадміністрації.

Висновки відповідача про порушення позивачем приписів п.3.1.10.8, п.3.3.4 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, з урахуванням змін №6, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 19.03.2009р. №114 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), обґрунтовано тим, що КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР зайво перерахував кошти у сумі 21664,29грн. за виконані підрядною організацією ПП «Оріон» ремонтні роботи внаслідок включення до актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2в завищеної вартості будівельних матеріалів (металопластикових вікон), оскільки відпускні ціни на ці вироби перевищують мінімальні ціни, які зареєстровані в Міністерстві регіонального розвитку і будівництва України по Дніпропетровській області, в той час, як відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.05.2009р. №9/11-750 «Про визначення вартості матеріальних ресурсів при обчисленні вартості будівництва в умовах подолання фінансової кризи» вартість матеріальних ресурсів, які згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.2008р. №1138 (зі змінами) підлягають реєстрації, приймаються за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки на дату складання розрахунку.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.2008р. №1138 з метою моніторингу цінової ситуації на ринку гірничошахтного обладнання, будівельних матеріалів, нафтопродуктів, гірничорудної, вугільної і металургійної продукції та врахування його результатів під час використання коштів державного бюджету та державних підприємств було установлено, що ціни на гірничошахтне обладнання, будівельні матеріали, нафтопродукти, гірничорудну, вугільну та металургійну продукцію, які виробляються вітчизняними підприємствами за кодами, зазначеними в затвердженій Державним комітетом статистики номенклатурі продукції промисловості, згідно з додатком і реалізуються суб'єктами господарювання - резидентами суб'єктам, що використовують для розрахунків за таку продукцію кошти державного бюджету, та державним підприємствам, підлягають реєстрації.

Порядок реєстрації цін на гірничошахтне обладнання, будівельні матеріали, нафтопродукти, гірничорудну, вугільну та металургійну продукцію затверджено вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.2008р. №1138.

При цьому п.2 вказаного Порядку встановлено, що реєстрацію цін на продукцію проводить Мінекономіки з метою моніторингу ситуації на ринку продукції та створення бази відповідних даних.

Згідно п.7 цього Порядку дані реєстру цін на продукцію розміщуються на офіційному веб-сайті Мінекономіки.

Крім того Додатком до постанови Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.2008р. №1138 є перелік кодів гірничошахтного обладнання, будівельних матеріалів, нафтопродуктів, гірничорудної, вугільної та металургійної продукції, ціни на які підлягають реєстрації відповідно до вищеозначеного Порядку.

З аналізу наведених норм вбачається, що реєстрації, що здійснюється безпосередньо Мінекономіки, підлягають ціни саме на окремі види продукції, зазначені у вичерпному Переліку кодів гірничошахтного обладнання, будівельних матеріалів, нафтопродуктів, гірничорудної, вугільної та металургійної продукції, встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.2008р. №1138.

Судом встановлено, що за період, який підлягав ревізії, підрядною організацією ПП «Оріон» проводився поточний ремонт по заміні вікон в будівлі банно-прального комплексу КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР на підставі укладених з позивачем договорів від 26.09.2011р. №421 на заміну вікон у кількості 5 штук вартістю робіт 39471,83грн. та від 15.12.2011р. №122011 на заміну вікон в кількості 2 штуки вартістю робіт 16683,55грн.

Відповідно до актів виконаних робіт, рахунків та накладних за вересень 2011 року підрядною організацією ПП «Оріон» було встановлено позивачу блоки віконні металопластикові в кількості 23,58кв.м., вартість яких визначена за ціною 990,00грн. за 1кв.м., а за грудень 2011 року - блоки віконні металопластикові в кількості 9,43кв.м., вартість яких становить 1050,00грн. за 1кв.м.

Роботи поточного ремонту оплачені КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.10.2011р. №123 та від 23.01.2012р. №2.

Як вбачається з Переліку кодів гірничошахтного обладнання, будівельних матеріалів, нафтопродуктів, гірничорудної, вугільної та металургійної продукції, ціни на які підлягають реєстрації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.2008р. №1138, коди, за якими відповідно до затвердженої Державним комітетом статистики номенклатури продукції промисловості обліковуються блоки віконні з алюмінію та блоки віконні з пластмаси (28.12.10.520; 25.23.14.200) не значиться.

Отже, ціни на ці види продукції реєстрації у Мінекономіки не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо порушення КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР приписів п.3.1.10.8, п.3.3.4 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, з урахуванням змін №6, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 19.03.2009р. №114 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) при перерахуванні позивачем коштів у сумі 21664,29грн. за виконані підрядною організацією ПП «Оріон» ремонтні роботи по заміні вікон в будівлі банно-прального комплексу інтернату.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.06.2013р. №850-15/1758 «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень», визнано протиправними та скасовано вимоги, викладені у попередженні Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про неналежне виконання бюджетного законодавства від 25.06.2013р. №850-15/1758 в частині щодо усунення Комунальним закладом «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради порушень на суму 58620,54грн. та на суму 22012грн. 70коп.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13 обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином судом першої інстанції надано вірну оцінку заявленим вимогам про визнання такими, що не ґрунтуються на законі, висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР від 05.06.2013р. №850-51/002 в частині щодо використання позивачем коштів у сумі 58620,54грн. з 75% пенсій і допомог мешканців закладу, отриманих інтернатом, не на поліпшення їх умов проживання в даному закладі, і щодо надмірної сплати коштів ПП «Оріон» грошових коштів за металопластикові вікна у сумі 21664,29грн. і обґрунтовано відмовлено в їх задоволенні.

Також судом вірно відмолено у задоволенні вимог стосовно зобов'язання відповідача не застосовувати по відношенню до КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР заходи впливу за порушення бюджетного законодавства в частині використання коштів в сумі 58620,54грн. та 21664,29грн., оскільки захисту підлягають лише такі права, свободи та інтереси осіб, порушення яких було встановлено на підставі належних та допустимих доказів в межах судової процедури. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях стосовно можливих діянь суб'єкта владних повноважень. Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, щодо заявлених позовних вимог стосовно пункту 2 оскаржуваної вимоги суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У адміністративній справі, що розглядається, відповідачем пунктом 2 оскаржуваної вимоги зобов'язано позивача прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань за нецільове використання коштів у сумі 58620,54 грн. внаслідок використання 75% пенсії і допомоги мешканців не на поліпшення їх умов проживання в даній установі.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заявлених позивачем вимог щодо скасування пункту 2 оскаржуваної вимоги відсутні, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень у даній частині не породжує безпосередніх прав чи обов'язків для підконтрольної установи.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Вищенаведена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає практиці Верховного Суду України в цій категорії справ (постанови від 15 квітня 2014 року у справах №№21-40а14, 21-63а14).

Таким чином судом першої інстанції безпідставно визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.06.2013р. №850-15/1758 «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень».

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права у частині розгляду окремої позовної вимоги, з огляду на що у зазначеній частині постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №804/10455/13-а підлягає скасуванню, а в іншій частині - залишенню без змін. Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №804/10455/13-а - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 25.06.2013р. №850-15/1758 «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень».

У задоволенні названих вимог - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №804/10455/13-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко