Ухвала суду № 44343707, 08.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2015 р.справа № 1170/2а-1782/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Кар'єра" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 1170/2а-1782/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Кар'єра" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Кар'єра" (далі - позивач) залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням процесуального права, просить ухвалу від 19.03.2014р. залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 19.02.2014р., 05.03.2014р. та 19.03.2014р., про причини неприбуття суд не повідомив, судові повістки направлялася позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за адресою не знаходиться» та з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є підставами для застосування вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З зазначеного вбачається, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача до суду без наявності поважних причин.

Відповідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією.

За приписами ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Отже, до обов'язків суду відноситься повідомлення осіб про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у справі представляє представник Турчанов О.В., який з моменту звернення до суду, в квітні 2010 року, не змінювався та підписував всі процесуальні документи, які містили поштову та електрону адреси представника.

Тобто, суд першої інстанції мав можливість повідомити представника позивача про розгляд справи за наявними в матеріалах справи поштовою та електронними адресами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Кар'єра" - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 1170/2а-1782/11 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак