Ухвала суду № 44343674, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 808/5182/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Запорізький автомобілебудівний завод»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 15 вересня 2014 року

у справі № 808/5182/14

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Запорізький автомобілебудівний завод»,

пр. Леніна, 8, м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача Запорізької митниці Міндоходів,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69015;

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» подано позов до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 09.07.2014 року № 112050000/2014/000257/1.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Максименко Л.Я.) своєю постановою від 15 вересня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що у Запорізької митниці Міндоходів були наявні підстави для витребування додаткових документів. Декларантом не надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом. Митну вартість визначено на підставі наявної у митного органу інформації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод», Позивач, вказує невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що під час здійснення митного оформлення Публічним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» в повному обсязі виконано вимоги статей 53, 264, 335 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI.

Крім того, в силу приписів статей 234, 336 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI митний орган має можливість вимагати у декларанта документи, відомості про які зазначені ним у митній декларації.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 02 липня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» надано до митного контролю та митного оформлення митну декларацію з внутрішнім номером 190390 на товар «Арматура кріпильна з недорогоцінних металів для а/м ЗАЗ тип Т: салаки зовнішні та внутрішні. Виробник - «CHONGQING CHINABASE IMPORT&EXPORT CO.LTD». Країна виробництва - CN». Після прийняття до митного оформлення митній декларації присвоєно № 112050000/2014/015389.

Разом з ВМД позивачем надані наступні документи: коносамент № ZBYM00008 від 29.05.2014 року та рахунок-проформа № CQCBIE1405-0003CLAIMED від 15.05.2014 року.

02 липня 2014 року декларанту пред'явлена письмова вимога щодо необхідності подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

02 липня 2014 року декларантом додатково надано: лист виробника товару від 13.04.2013 року № 896; копія сертифікату походження товару ССРІТ 130716833 від 15.05.2014 року; копія сертифікату якості б/н від 15.05.2014 року.

04 липня 2014 року декларантом додатково надано копію митної декларації країни відправлення від 16.05.2014 року без перекладу.

09 липня 2014 року декларантом додатково надані: документ від 16.05.2014 року б/н без перекладу та лист виробника № CQCBI-14070801 від 08.07.2014 року.

09 липня 2014 року в оформлені МД № 112050000/2014/015389 від 02.07.2014 року відмовлено, про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00442 та прийнято рішення № 112050000/2014/000257/1 про визначення митної вартості за резервним методом.

Скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 09 липня 2014 року № 112050000/2014/000257/1 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, згідно до статей 264, 335 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару. Крім того, у встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації зазначаються відомості.

Відповідно, декларантом було подано разом з ВМД рахунок-проформу, коносамент, та зазначено відомості про товарно-транспортну-накладну, пакувальний лист, рекламаційні акти, листування, контракт, копія якого знаходиться в електронній базі митниці.

Враховуючи, що товар було заявлено до митного оформлення на безоплатній основі, страхування вантажу не було здійснено.

Однак, в силу приписів частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання митної вартості.

Відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані надати (за наявності) додаткові документи.

Виходячи з фактичних обставин справи, до митного оформлення не надано жодного документу, що містив відомості про вартість страхування заявленого товару, документи, що містять відомості про вартість перевезення, Специфікації, Додатки до Контракту (Додаткові угоди).

Відповідно, з огляду на приписи частини третьої статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, від Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» посадовою особою митниці витребувані додаткові документи - виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

На вимогу контролюючого органу декларантом надані -

лист виробника товару;

копія сертифікату походження товару;

копія сертифікату якості.

Додатково надано -

копію митної декларації країни відправлення без перекладу;

документ від 16.05.2014 року б/н без перекладу;

та лист виробника № CQCBI-14070801 від 08.07.2014 року.

Зазначені відомості підтверджують тільки країну виробника товару та країну походження товару. Цінова інформація відсутня.

Таким чином, декларантом не було подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість - виписку з бухгалтерської документації; та висновки про якісні і вартісні показники, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності з пунктом 6 статті 54 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

09 липня 2014 року в оформлені МД № 112050000/2014/015389 від 02.07.2014 року відмовлено, про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00442.

За результатами проведеної консультації, при визначенні митної вартості товару застосована наявна у митного органу інформація щодо вартості товару та цінової інформації ЄАІС ДМСУ. Так, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості товарів, застосовано другорядний метод № 2 ґ) резервний, у відповідності з вимогами статей 57, 64 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 808/5182/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.В. Мельник