Ухвала суду № 44343659, 13.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 804/13146/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Хімдивізіон» до про Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Хімдивізіон» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0002882203 від 15.07.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/13146/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що платник податків, який придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватись до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Єфанова О.В.)

Постанова суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки.

Відповідач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що фінансово-господарські операції позивача не спричинили реального настання правових наслідків, угоди було укладено з метою мінімізації податкових зобов'язань, для збільшення валових витрат та податкового кредиту.

15 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№17553/15 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що Приватне акціонерне товариство «Хімдивізіон» не мало обов'язку та повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням ТОВ «Села Терциум» вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, вимог податкового законодавства тощо. Позивач просить залишити без змін оскаржувану постанову суду.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 26 червня 2013 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Хімдивізіон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Скела Терциум» за лютий 2014 року та подальшої їх реалізації, результати якої оформлено актом №2834/100/04-03-22-03-09/34059188 від 26.06.2014 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), чим завищено податковий кредит за лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 79166,67 грн. В зв'язку з тим, що підприємством декларується залишок від'ємного значення (рядок 21.1, 22, 24 декларації), від'ємне значення у сумі ПДВ 79 166,67 грн. підлягає зменшенню.

15 липня 2014 року на підставі акту перевірки №2834/100/04-03-22-03-09/34059188 від 26 червня 2014 року податковим органом по відношенню до позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0002882203, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79167,00 грн.

Відповідач в акті перевірки, як і в апеляційній скарзі, вказує, що фінансово-господарські операції позивача з ТОВ «Скела Терциум» не спричинили реального настання правових наслідків, угоди було укладено з метою мінімізації податкових зобов'язань, для збільшення валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до матеріалів справи, між TOB «Скела Терциум» та ПрАТ «Хімдивізіон» було укладено договір постачання природного газу №532 від 24.12.13р.

Транспортування газу, отриманого від ТОВ «Скела Терциум» у лютому 2014р. здійснювалося двома організаціями - Дніпродзержинське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ПАТ «Укртрансгаз» філія УМГ «Харківтрансгаз» Криворізьке ЛВУМГ, про що свідчать акти виконаних робіт з транспортування природного газу по магістральних газопроводах за лютий 2014 р.

Згідно акту прийому-передачі вартісних показників природного газу за лютий 2014 року №0000000128 від 28.02.14р., підприємство отримало 117,138 тис. куб.м. природного газу на загальну суму 446332,32 грн. у т. ч. ПДВ 74388,72 грн. та зробило передплату на суму 423667,68 грн., в т. ч. ПДВ - 70611,28 грн.

Приватним акціонерним товариством «Хімдивізіон» в межах здійснення вказаних операцій отримано відповідні податкові накладні та коригування до них.

Податок на додану вартість в розмірі 79166,67 грн, від отриманого природного газу та передплати за природний газ Приватне акціонерне товариство «Хімдивізіон» включило до складу податкового кредиту в декларації за лютий 2014р.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується актами виконання робіт з транспортування природного газу по магістральних газопроводах; актами в яких зазначені показники об'ємних лічильників, підписаними представниками УЕГГ та ПрАТ «Хімдивізіон»; актами ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» на території якого розташовано ПрАТ «Хімдивізіон» та газорозподільною організацією, звітами добових архівів.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з викладених обставин справи та вказаних правових норм, доводи позивача щодо належного формування показників податкової звітності підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

З огляду на встановлені судом обставини справи, вказані норми законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що під час судового розгляду відповідач не надав беззаперечних доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Скела Терциум», а отже прийняте по відношенню до позивача податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та протиправним.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 жовтня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Д.В. Чепурнов