Ухвала суду № 44343645, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/6903/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 804/6903/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною і скасувати довідку Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.03.2014 року № 42/1604/34594588 "Про фінансове розслідування по фактам фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ "НВП "Еконіс - Цент" з ТОВ "Агро- Инвест", ТОВ "Карат" і ТОВ "Гранд Буд Престиж" протягом січня 2010 року по березень 2011 року; визнати протиправним рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про те, що ТОВ "НВП "Еконіс - Центр" не нарахувало і не сплатило певну суму податків і внесло недостовірними відомості до податкових декларацій по факту фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ "НВП "Еконіс - Центр" з ТОВ "Агро - Инвест", ТОВ "Карат" і ТОВ "Гранд - Буд Престиж" протягом січня 2010 року по березень 2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи позивача в скарзі зводяться до того, що проведення будь-якого адміністрування податків за листом слідчого, а не у відповідності до постанови останнього про призначення перевірки, законодавством не передбачено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги. Вказав, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2014 року старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повідомив посадову особу ТОВ "НВП "Еконіс - Центр" про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.03.2014 року за № 12014040780000347 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Підставою для оголошення підозри стала довідка Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.03.2014 року № 42/1604/34594588 "Про фінансове розлідування по фактам фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ "НВП "Еконіс - Центр" з ТОВ "Агро - Инвест", ТОВ "Карат", ТОВ "Гранд - Буд Престиж" протягом січня 2010 року по березень 2011 року».

В довідці зазначено, що підприємством не нараховано і не сплачено певну суму податків та внесено недостовірні відомості до податкових декларацій. В довідці відображено висновок податкового органу, що ТОВ "НВП "Еконіс - Центр" не здійснювалися реальні операції з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів: ТОВ "Агро - Инвест", ТОВ "Карат" і ТОВ "Транс Групп Капитал".

Позивач, вважаючи вказану довідку протиправною та такою, що сформована з порушеннями норм податкового законодавства, звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

Фінансове розслідування, за результатами якого було сформовано оскаржену довідку, мало на меті не прийняття відповідного рішення про донарахування грошових зобов'язань, а виключно: аналітичне дослідження господарської діяльності ТОВ НВП "Еконіс - Центр" у 2010 році, здійснене на запит слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Таке дослідження не є документальною перевіркою у розумінні вимог Податкового кодексу України, а тому твердження позивача про недотримання податковим органом порядку проведення таких перевірок є безпідставним.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України (ч.І ст.93 КПК України).

Оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам буде надавати суд, у провадженні якого і перебуватиме кримінальна справа.

У даному випадку довідка, яку оскаржує позивач, є доказом, зібраним в порядку КПК України. Така довідка на адресу позивача не направлялася, як і не приймалося та не направлялося контролюючим органом відповідне податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання ТОВ "НВП "Еконіс-Центр".

З огляду на викладене, є вірними висновки суду першої інстанції стосовно того, що оскаржена довідка не є рішенням суб'єкту владних повноважень, яке може бути оскаржене в порядку КАС України, така довідка не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, а тому позовні вимоги про її скасування задоволенню не підлягали.

Доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовані. Підстави для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконіс-Центр" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 804/6903/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак