Ухвала суду № 44343618, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 808/1793/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у

Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 10 квітня 2014 року

у справі № 808/1793/14

за позовом Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у

Запорізькій області

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«РЕКЛАМНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»,

вул. Пушкіна, 4/142, м. Запоріжжя, 69095;

про припинення юридичної особи, -

встановив: Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано позов про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНО- ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ».

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 10 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Товариство звітує до податкового органу. Підстави для застосування адміністративно-господарської санкції не доведені.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНО- ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» за вказаною юридичною адресою, що відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV є самостійною і достатньою підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНО- ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код 34407190, зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 22 травня 2006 року.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНО- ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» є місто Запоріжжя, вулиця Пушкіна, 4 кв. 142.

Остання фінансова звітність подавалась відповідачем 05.06.2013 року.

Заборгованості перед бюджетом немає.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру, станом на 31 липня 2013 року державним реєстратором внесено інформацію про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНО- ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Проте, конструкція статті 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV побудована так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи - порушення вимог закону при створенні юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової відповідальності, та відсутність підприємницької діяльності боржника як такої, що, власне, підтверджується певними засобами доказування.

З огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Як то, підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та ін.

Такого фахівцями контролюючого органу не доводиться.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 808/1793/14 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.В. Мельник