Постанова № 44343392, 20.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.Справа № 916/1845/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

Лавриненко Л.В.

при секретарі Бондар М.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості

на рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2015 р.

у справі № 916/1845/14

за позовом Львівського міського центру зайнятості м.Львів

до відповідача Приватного підприємства "Будрембізнес" м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

про зобов'язання здійснити оплату у сумі 10822 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості на рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2015 р. та призначено її до розгляду на 29.04.2015 р.

Ухвалою суду від 29.04.2015р. у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників учасників процесу та надходженням від Львівського міського центру зайнятості клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.05.2015р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстрами вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь у них не скористались, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи.

В травні 2014р. Львівський міський центр зайнятості звернувся з позовом до господарського суду Одеської області про зобов'язання ПП "Будрембізнес" здійснити оплату вартості використаної води під час проведення будівництва у сумі 10 822 грн. на розрахунковий рахунок Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємством під час проведення будівельних робіт з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти здійснено самовільне врізання до системи водопостачання Львівського міського центру зайнятості без укладення договору на послуги водопостачання та водовідведення з ЛМКП "Львівводоканал", що призвело до порушення "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №190 від 27.06.2008р. та виникнення заборгованості перед комунальним підприємством за спожиту воду та скид стічних вод у зазначеній сумі, яка повинна бути стягнута з ПП "Будрембізнес" на користь ЛМКП "Львіводоканал".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2014р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2014р. попередні судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. (суддя Волков Р.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням суду мотивоване тим, що позов заявлений з підстав існування боргу відповідача перед ЛМКП "Львівводоканал", однак чинним законодавством не передбачено право звернення до суду в інтересах іншої особи поза відносинами представництва, і комунальне підприємство, у разі порушення його прав, має право звернутись до суду із самостійним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи документи не виключають можливості доступу інших осіб, крім відповідача, до труби, в яку здійснено врізку.

Щодо можливості застосування до спірних правовідносин приписів ст..ст.22,1212 ЦК України, про яку зазначено в постанові суду касаційної інстанції від 13.11.2014р. у цій справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що стягнення збитків, завданих особі в результаті порушення її цивільного права неможливе на користь іншої особи, а не тієї, яка має право на їх відшкодування. Також, суд звернув увагу, що центр зайнятості обґрунтував свої вимоги посиланням тільки на ч. 2 ст. 20 ГК України, а тому самостійна зміна предмету позову та застосування до спірних правовідносин інших норм закону, ніж ті, на які посилається позивач, є також неможливою.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Львівський міський центр зайнятості звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що судом необ'єктивно оцінені обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог, особа, що подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що саме ПП "Будрембізнес", яке, здійснюючи будівництво, мало доступ до підвального приміщення та комунальних мереж центру зайнятості, підключилось до системи водопостачання, не уклавши при цьому відповідного договору з ЛМКП "Львівводоканал". Цей факт виключає можливість врізки до труби іншими особами. Крім того, водовиведення здійснено саме на об'єкт незавершеного будівництва, генпідрядником якого є ПП "Будрембізнес". Роботи по врізанню до трубопроводів холодної води Львівського міського центру зайнятості проведені працівником ДСП «Водомір» на замовлення ПП "Будрембізнес", що підтверджується результатами внутрішнього розслідування ЛМКП "Львівводоканал", однак реєстрація встановленого лічильника не здійснена, а тому водокористування через внутрішньобудинкову мережу Львівського міського центру зайнятості є самовільним.

Центр зайнятості не погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність факту відсутності доступу сторонніх осіб до комунікацій центру зайнятості, оскільки з наданих до матеріалів справи фотознімків чітко вбачається, що труба, по якій здійснюється водопостачання, розташована у підвальному приміщенні з окремим входом, ключ від якого знаходиться на посту охорони. На думку центру, місцевим господарським судом не дана належна правова оцінка факту врізки в систему водопостачання центру зайнятості та протиправної поведінки з боку ПП "Будрембізнес", оскільки навіть при наявності доступу в підвальне приміщення сторонніх осіб факт, що саме підприємство здійснило самовільну врізку, чим спричинило порушення прав Львівського міського центру зайнятості, не оспорюється.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Місцевим господарським судом встановлено, що Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ("замовник") та ПП "Будрембізнес" ("генпідрядник") укладено договір підряду про закупівлю робіт від 19.08.2011р. №19/08-01, за умовами якого генпідрядник зобов'язався на свій ризик збудувати і здати у встановлений договором строк об'єкт будівництва - матеріально технічну базу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові відповідно до проектно-кошторисної документації та законодавства України. Пунктом 2.6 договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний самостійно і за власні кошти організувати отримання послуг (побутових, транспортних та інші), джерела водо-, електро-, газопостачання тощо (а.с.5-15).

Інженером відділу контролю ЛМКП "Львівводоканал» 28.12.2012р. проведено перевірку стану водопровідної та каналізаційної мережі Львівського міського центру зайнятості, за результатами якої складений акт №2682, яким встановлено, що водопостачання центру здійснюється через два водопровідних вводи, і перед одним із водолічильників підключений водопровід на будівництво, яке ведеться поруч з будівлею центру зайнятості (а.с. 19).

Згідно із актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2013р. у центру зайнятості існує борг за спожиту воду та скид стічних вод у сумі 11005,40грн. (а.с. 16).

В подальшому, центру зайнятості вручено акт попередження від 10.02.2014р. №002176 про наявність заборгованості перед ЛМКП "Львівводоканал" у сумі 10822 грн., яка підлягає сплаті протягом трьох днів (а.с.20).

Листами від 18.02.2014р. №15/1561 та від 19.03.2014р. №12/2469 Львівський міський центр зайнятості просив ПП «Будрембізнес» вжити заходів щодо сплати вказаної суми на розрахунковий рахунок ЛМКП "Львівводоканал", вказуючи на те, що заборгованість виникла внаслідок несанкціонованого приєднання підприємством до системи водопостачання центру зайнятості без укладання відповідних договорів на послуги водопостачання та водовідведення (а.с.21-22).

У зв'язку із несплатою підприємством суми боргу Львівський міський центр зайнятості звернувся із відповідним позовом до господарського суду, у задоволенні якого відмовлено із підстав, вказаних в описовій частині постанови.

Проаналізувавши позовні вимог центру зайнятості, судова колегія відзначає наступне.

Згідно зі стст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.ст.1,2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах громадянина або держави. У встановлених законодавчими актами України випадках справу може бути порушено за заявою громадянина, який не є суб'єктом підприємницької діяльності.

У даному випадку, згідно із прохальною частиною позовної заяви предметом позову є зобов'язання ПП «Будрембізнес» сплатити суму заборгованості за послуги водопостачання не на користь особи, яка з таким позовом звернулась, а на користь іншої юридичної особи - ЛМКП "Львівводоканал", яке залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Між тим, чинним законодавством, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Отже, господарський суд правомірно зазначив, що ЛМКП "Львівводоканал" у разі порушення його прав фактом самовільного водокористування з боку ПП «Будрембізнес» , має право самостійно звернутись до суду із позовом про стягнення з підприємства суми боргу з водопостачання та водовідведення.

Судова колегія погоджується і з висновком місцевого господарського суду про неможливість застосування до спірних правовідносин ст. ст. 22, 1212 ЦК України, оскільки ст.22 ЦК України надає особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, право на їх відшкодування. Статтею 1212 цього кодексу, яка регулює загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Тобто, чинним законодавством України не передбачено можливості стягнення збитків в межах конкретної судової справи на користь іншої особи, ніж тої, яка має право на відшкодування.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що Львівський міський центр зайнятості, як власник водопровідних мереж в технічному приміщенні підвального поверху, сплатив нараховану спірну суму заборгованості і, відповідно, має право на відшкодування цієї грошової суми з відповідача.

Крім того слід зазначити, що п.п 2,7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення" роз'яснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову). Зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК України, і відповідачеві надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Отже, застосування місцевим господарським судом положень ст.ст.22,1212 ЦК України, які регламентують стягнення збитків, при розгляді даної справи за наявності правового обґрунтування позову нормами лише ст..20 ГК України є недопустимим, оскільки це змінює матеріально-правові підстави позову.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову і доводи позивача цього не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. зі справи № 916/1845/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.05.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.