Постанова № 44343361, 18.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 908/29/15-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2283 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі № 908/29/15-г,

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк,

про стягнення 14 714,46 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк, задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" заборгованість (в порядку регресу) 14 714,46 грн. та судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач, ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. та зменшити суму страхового відшкодування до 14 204,46 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, 15.05.2015р. від нього на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноваженого представника.

Позивач, ТОВ "Страхове ТДВ "Глобус", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.04.2015р. (а.с. 153).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.05.2013р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та Ванхуче Володимиром Геннадійовичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Авто-Каско" АК-8 № 0002752, за умовами якого застраховано транспортний засіб - автомобіль марки Ford Fusion Соmfort, державний реєстраційний номер АН 0928 СВ. Страхова сума згідно п. 11 вказаного договору страхування складає 67 780,00 грн. Відповідно до п. 9 договору страхування, безумовна франшиза по ризикам передбаченим в п. 8.1.-8.7. договору без вини страхувальника становить 1 % від розміру страхової суми.

30.08.2013 р. о 12 годині 00 хв. на вул. Лівобережна у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Daewoo Neхіа, державний реєстраційний номер АН 3520 ЕХ, під керуванням водія Горчакова В. К., та автомобіль марки Ford Fusion Соmfort, державний реєстраційний номер АН 0928 СВ, що належить страхувальнику.

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.09.2013 р. по справі № 3/262/1286/2013 встановлено вину Горчакова В. К. у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, з вини Горчакова В. К. була спричинена ДТП, в результаті якої заподіяно матеріальні збитки власнику автомобіля марки Ford Fusion Соmfort, державний реєстраційний номер АН 0928 СВ, що підтверджується довідкою ДАІ та довідкою № 9259135 про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно акту № 1221/13 розрахунку матеріальної шкоди від 16.10.2013 р. вартість матеріальної шкоди з ПДВ урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки Ford Fusion Соmfort, державний реєстраційний номер АН 0928 СВ, внаслідок вищезазначеного ДТП, складає 21 698,45 грн.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі заяви страхувальника про подію, що сталась із застрахованим транспортним засобом за договором страхування Авто-Каско (або майна) від 31.08.2013 р. та умов договору страхування, позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 14 714,46 грн.

Сплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №323 від 17.01.2014 р.

За результатами розгляду вказаного страхового випадку позивачем встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП та заподіювача шкоди водія Горчакова В. К. на момент ДТП було застраховано Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на підставі Полісу № АВ/4410301 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тобто, після виплати позивачем суми страхового відшкодування, відбулася зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи: Страховик замінив собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.

Як зазначає суд першої інстанції, розмір майнової вимоги позивача до відповідача складає 14 714,46 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - Горчакова В. К. застрахована у ПрАТ "УАСК "АСКА" згідно Полісу страхування №АВ/4410301, тому відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм Горчаковим В. К. власнику застрахованого транспортного засобу Ford Fusion Соmfort, державний реєстраційний номер АН 0928 СВ, покладається на відповідача.

Відповідно до п. 27.3 договору страхування, розмір прямих збитків визначається на підставі одного або разом наступних документів: оригіналу акту незалежного авто товарознавчого дослідження з урахуванням амортизаційного зносу; калькуляції уповноваженої страховиком СТО, або калькуляції СТО за вибором страхувальника у разі обрання опції 7.2 договору; кошторису, складеного уповноваженим страховиком оцінювачем; акту розрахунку матеріальної шкоди, складеного страховиком.

Як вже було зазначено раніше, згідно акту розрахунку матеріальної шкоди № 1221/13 від 16.10.2013 р., складеного відповідальним працівником страховика (позивача), розмір шкоди становить 21 698,45 грн. Разом з тим, з урахуванням п. 9 та п. 11 договору страхування страхова сума становить 67 780,00 грн., відповідно сума франшизи складає 677,80 грн.

Згідно з ч. 18 ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже, при виплаті страхового відшкодування розрахункова сума матеріального збитку 21 698,45 грн. підлягає зменшенню на суму франшизи 677,80 грн. та складає 21 020, 65 грн.

При цьому, у відповідності до п. 27.7 договору страхування, сторони домовилися, що при усуненні пошкоджень ТЗ Страхувальника на умовах п. 7.2 договору, страховик виплачує страхове відшкодування в порядку, передбаченому цим договором, а саме: першу частину страхового відшкодування, що складає 70%, в строки, передбачені договором; другу частину страхового відшкодування, яка складає 30%, страховик виплачує після надання йому акту виконаних робіт між страхувальником та СТО в порядку, визначеному страховиком.

Таким чином, враховуючи, що на момент виплати страхового відшкодування акт виконаних робіт між страхувальником та СТО не було надано страховику, то визначена до виплати сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи склала 21 020,65 грн. відповідно до умов п. 27.7 договору страхування підлягає зменшенню на 30% та складає 14 714,46 грн., які були виплачені згідно платіжного доручення № 323 від 17.01.2014 р.

В п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року (із змінами, надалі, - Закон № 1961-IV від 01.07.2004 р.) визначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 р., у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Разом з тим, за приписами п.п. 34.1, 34.2 ст. 34 Закону № 1961 -IV від 01.07.2004 р., страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2).

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що обов'язок з визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, тобто на відповідача.

Проте, відповідач не скористався своїм правом на проведення розслідування страхового випадку та оцінки з визначення розміру матеріального збитку, завданого майну потерпілої особи в ДТП, яка відбулася 30.08.2013 р., після отримання від позивача регресної вимоги № 1631-ЮРС від 29.04.2014 р. про здійснення відповідної виплати.

У свою чергу, відсутність вказаних дій з боку відповідача не позбавляє позивача права на отримання відшкодування в межах понесених ним витрат у вигляді виплати страхового відшкодування.

При цьому, доказом фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП є платіжне доручення № 323 від 17.01.2014 р., а звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Статтею 37 Закону № 1961-ІУ від 01.07.2004 р. передбачено вичерпний перелік правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, серед яких не передбачено такої, як відсутність звіту про оцінку майна (майнової шкоди).

Отже, враховуючи викладене, сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 30.01.2013 у справі № 5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі № 5011-50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 у справі № 910/3655/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов страхового відшкодування, а також факт заборгованості відповідача перед позивачем.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що як вже було зазначено, між відповідачем та Горчаковим В.К. було укладено договір у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортирних засобів № АВ/4410301, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль Daewoo Neхіа, державний реєстраційний номер АН 3520 ЕХ.

За вказаним полісом передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн.

Відповідно ж до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Ні цим Законом, ні іншими законодавчими актами не передбачено для відповідача обов'язку здійснити виплату позивачу сплаченого останнім страхового відшкодування із сумою франшизи, а тому рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 510,00 грн. франшизи підлягає скасуванню, з відмовою у позові у цій частині, а в іншій частині підстави для скасування цього рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи частково, а тому, рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі № 908/29/15-г підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню частково.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі № 908/29/15-г скасувати в частині стягнення 510,00 грн. франшизи і прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В частині стягнення 14 204,46 грн. рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі № 908/29/15-г залишити без змін.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 21/17-1, р/р 26509012817950 в "Укрексімбанку", м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, просп. Ілліча, 100, код ЄДРПОУ 13490997) 913,50 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 22.05.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.