Ухвала суду № 44343300, 21.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"21" травня 2015 р.

Справа № 916/1957/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Т.А. Величко, А.І. Ярош,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

розглянувши заяву Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 17.04.2015 №09-13/08/997 про роз’яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015

у справі №916/1957/14

за позовом: заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд"

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення 534616,61 грн

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі №916/1957/14 рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2014 у справі №916/1957/14 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.11.2007, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Главбуд", в частині стягнення 534616 грн шкоди та в частині розподілу судових витрат скасовано; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2014 у справі №916/1957/14 залишено без змін; резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "В задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в дохід державного бюджету України 1218 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області в дохід державного бюджету України 10692,23 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з Одеської обласної державної адміністрації в дохід державного бюджету України 1218 грн судового збору за подання позовної заяви".

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2015 вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційних скарг, а саме: стягнуто з Одеської обласної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України 609 грн судового збору; стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд" 5346,11 грн судового збору; стягнуто з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд" 609 грн судового збору.

На виконання вказаних постанов Господарським судом Одеської області 16.03.2015 видано відповідні накази.

20.04.2015 до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (далі - інспекція) від 17.04.2015 №09-13/08/997, в якій заявник просить, зокрема, роз’яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі №916/1957/14.

Вказану заяву Державної інспекції сільського господарства в Одеській області в частині роз’яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 05.03.2015 у справі №916/1957/14 Одеським апеляційним господарським судом прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 21.05.2015 о 13:30 год.

У судовому засіданні 21.05.2015 представники прокуратури та сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення , що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с. 204-207). Інші позивачі, прокурор та відповідач власну позицію щодо заяви про роз’яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 в письмовому вигляді не висловили.

Розглянувши заяву про роз’яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у даній справі, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Заявником не вказано, який зміст постанови викликає її неоднозначне розуміння. Заява Державної інспекції сільського господарства в Одеській області мотивована тим, що в зв’язку з недостатністю відкритих асигнувань на рахунках Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ГДКСУ в Одеській області не має можливості виконати зазначену постанову, а тому заявникові не зрозуміло яким чином він повинен виконати постанову від 05.03.2015.

Вказані доводи заяви про роз’яснення процесуального акту суду апеляційної інстанції щодо недостатності фінансування, складного фінансового становища інспекції можуть бути підставою для надання розстрочки/відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 (за умови доведеності відповідних фактів), проте не слугують підставою для її роз’яснення.

Крім того, заявник зазначає про те, що йому не зрозуміло яким чином проводився розподіл судових витрат. Отже, фактично інспекцією порушується питання про роз’яснення мотивів прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду в частині розподілу судових витрат, а не у зв’язку з тим, що розуміння резолютивної частини вказаного судового акту викликає труднощі при її виконанні.

Мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо розподілу судових витрат, наведені у мотивувальній частині постанови від 05.03.2015, зміст якої викладено чітко і ясно; резолютивна частина зазначеної постанови є також зрозумілою та повністю відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин, проаналізувавши доводи заявника, зміст постанови апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги статті 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз’яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі №916/1957/14, а тому відмовляє Державній інспекції сільського господарства в Одеській області у її роз’ясненні.

Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 17.04.2015 №09-13/08/997 про роз’яснення резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі №916/1957/14 відмовити.

Справу №916/1957/14 повернути до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко

Суддя А.І. Ярош