Постанова № 44343111, 19.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 911/1503/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Хрипунова І.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші проекти"

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2015 року

у справі № 911/1503/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші проекти"

до відповідача-1: Обухівського відділення Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк"

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наші проекти" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Обухівського відділення Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2015 року у справі № 911/1503/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Наші проекти" у прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог до Обухівського відділення Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші проекти" в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наші проекти" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в прийнятті позовної заяви до відповідача-1 та передачі справи за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове рішення, яким визначити територіальну підсудність за господарським судом Київської області і передати справу на розгляд цього суду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала незаконна, та така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що банківські послуги безпосередньо надаються Позивачу за його юридичною адресою, саме Обухівським відділенням Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та вважає, що позовна заява в силу вимог ч. 2- 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України підсудна господарському суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження, поновлено строк на подання апеляційної скарги та призначено розгляд справи на 28.04.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші проекти" продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 12.05.2015 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Дикунської С.Я. на лікарняному, призначенно повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно з яким, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончаров С.А., суддів: Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

У зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончаров С.А., суддів: Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю.

Відповідач-1 та відповідач-2 до судового засідання, що відбулось 19.05.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-1 та відопідача-2 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, 07.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Наші проекти" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Обухівського відділення філії Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання відповідачів виконати платіжне доручення позивача №410001 від 05.03.2015 року.

Перевіривши подані матеріали суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пунктом 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку.

Статтями 21 та 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до статей 80, 81 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Так, судом встановлено, що вимогу про зобов'язання вчинити певні дії позивачем пред'явлено до Обухівського відділення Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Водночас, як слідує зі змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20414586, записи про створення та реєстрацію відповідача 1, як юридичної особи, у державному реєстрі відсутні.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що Обухівське відділення Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", як структурний підрозділ без статусу юридичної особи, не може мати самостійну процесуальну правоздатність і, як наслідок, не може бути самостійним відповідачем у справі в рамках господарського судочинства у розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повноваження Обухівського відділення Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", як юридичної особи, надані останнім у встановленому законодавством порядку, а тому є недоведеними та необґрунтованими посилання заявника на ч. 2-4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України та доводи апелянта стосовно того, що банківські послуги безпосередньо надаються Позивачу за його юридичною адресою, саме Обухівським відділенням Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року у справі №922/3287/13.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи суб'єктний склад вказаного позову, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ "Наші проекти" в частині позовних вимог до Обухівського відділення Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Зі змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20414830 слідує, що відповідач 2 - ПАТ КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) знаходиться за адресою: вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, місцевий суд дійшов вірного висновку про направлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші проекти" в частині вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші проекти", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші проекти" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 року у справі № 911/1503/15 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші проекти" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 року у справі № 911/1503/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 року у справі № 911/1503/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1503/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала