Рішення № 44343008, 21.05.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа № 926/721/15 За позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області;

2) Виженської сільської ради Вижницького району;

3) Багнянської сільської ради Вижницького району.

до Національного природнього парку "Вижницький"

про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу у сумі 514127,00грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача1 - Книговський В.О., представник за довіреністю від 21.01.2015р.;

від позивача 2 - Ревега О.Ю., представник за довіреністю від 20.05.2015р.;

від позивача 3 - не з'явився;

від відповідача - Колотило В.Г., представник за довіреністю від 20.05.2015р.;

від прокуратури - Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, Виженської сільської ради Вижницького району та Багнянської сільської ради Вижницького району звернувся з позовом до Національного природного парку "Вижницький" про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу у сумі 514127,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що згідно проведеної працівниками Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду у 2013-2014р. встановлено, що внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Солонецького ПНВД НПП «Вижницький» Паучека Д.Т. охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків, внаслідок незаконної порубки дерев, які здійснили невстановлені особи, на загальну суму 514127,00 грн. Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.02.2015р. визнано винним Паучека Д.Т. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Таким чином, внаслідок службової недбалості Паучека Д.Т. охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну матеріальну шкоду природному середовищу в розмірі 514127,00 грн., які позивач просить стягнути з Національного природного парку "Вижницький" в судовому порядку.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.04.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015р. в резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області від 30.04.2015р. по справі №926/721/15, у визначені дати призначення справи до розгляду, виправлено допущену описку та слова "14 травня 2015р." слід читати як "21 травня 2015 р."

13.05.2015р. до господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло письмове заперечення на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.05.2015р. через канцелярію господарського суду від представника позивача 1 надійшов відзив на заперечення НПП «Вижницький», в якому зазначає що доводи викладені відповідачем у запереченні є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Станом на день розгляду справи прокурор, представник позивача 1 та позивача 2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Судовим слідством у кримінальному провадженні №42014260210000011 стосовно Паучека Д.Т. за ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що Паучек Д.Т., працюючи на посаді майстра охорони природи Солоненького ПНДВ НІШ «Вижницький», будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, в період з 30 липня 2012 року по 28 лютого 2014 року, перебуваючи на ввіреному йому обході №1 Солонецького ПНДВ НІНІ «Вижницький», неналежно виконував свої службові обов'язки, проводив перевірки на ввіреному йому обході, не вживав заходів щодо попередження, припинення порушень природоохоронного законодавства та охорони природних комплексів національного парку в межах ввіреного йому обходу, в результаті чого допустив незаконну порубку 50 дерев породи ялина в кварталі 1 виділ 15 та кварталі 2 виділ 11, 12, 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», яку здійснили невстановлені особи в період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, а також незаконну порубку 27 дерев породи ялина, ялиця, бук та граб в кварталі 3 виділ 1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», яку здійснили невстановлені особи в період з 1 січня 2013 року по 28 лютого 2014 року.

Згідно із розрахунками, проведеними Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області у відповідності до постанови КМУ №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», розмір шкоди внаслідок незаконної рубки 50 дерев породи ялина в кварталі 1 виділ 15 та кварталі 2 виділа 11, 12, 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» становить 356871 грн., а розмір шкоди внаслідок незаконної рубки 27 дерев породи ялина, ялиця, бук, граб в кварталі 3 виділ 1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» становить 157256,00 грн.

Таким чином, внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» Паучека Д.Т. охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 514127,00 грн.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року Паучека Д.Т. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на підставі Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014 Паучека Д.Т. звільнено від відбування покарання призначеного вироком.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексуУкраїни встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, внаслідок службової недбалості Паучека Д.Т. охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну шкоду в розмірі 514127,00 гривень.

Вказані вище порушення зафіксовані Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області, що відображені в актах перевірки від 30.09.2013 року та 03.07.2014 року, та підтверджуються розрахунком розміру шкоди, нанесеної державі незаконним вирубуванням дерев в лісовому фонді (квартал 1 виділ 15 та квартал 2 виділ 11, 12, 13, квартал 3 виділ 1) Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький».

В свою чергу, Вищий арбітражний суд України в пункті 6.1.2 роз'яснення № 02-5/744 від 27.06.2001р. зазначив, що у вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки зазначені в ст. 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій на об'єктів ПЗФ.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п.5 ст.64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки.

В свою чергу, згідно з п.5 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 107 Лісового кодексу України).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно ст.. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм, саме Національний природний парк «Вижницький», як постійний лісокористувач, зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду розмірі 514127,00 грн.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (59233, вул.Центральна, 27-А, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 21438930) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецької області (58003, м.Чернівці, вул.Шевченка,71-А, код ЄДРПОУ 37978189) шкоду в сумі 514127,00 грн., з яких:

а) 356871 грн. на р/р 33111331700013, назва банку одержувача - УДКСУ у Вижницькому районі, код ЄДРПОУ - 37984590, МФО банку одержувача -856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Виженської сільської ради в сумі 178435,50 грн. (сто сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень п'ятдесят копійок);

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 71374,20 грн. (сімдесят одна тисяча триста сімдесят чотири гривні двадцять копійок);

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 107061,30 грн. (сто сім тисяч шістдесят одна гривня тридцять копійок);

б) 157256 грн. на р/р 33113331700011, назва банку одержувача - УДКСУ у Вижницькому районі, код ЄДРПОУ - 37984590, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Багнянської сільської ради в сумі 78628 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень);

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 31451,20 грн. (тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят одна гривня двадцять копійок);

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 47176,80 грн. (сорок сім тисяч сто сімдесят шість гривень вісімдесят копійок).

3.Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (59233, вул.Центральна, 27-А, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 21438930) в доход державного бюджету судовий збір у сумі 10282,54 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.05.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25.05.2015 р.

Суддя М.О. Гурин