Рішення № 44342858, 19.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.2015 Справа № 920/390/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»,

м. Охтирка Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі

Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю

«Брок-Енергія», м. Охтирка Сумської області,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 561 687 грн. 35 коп.

Суддя ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Моцна І.В. (довіреність № 15/1/Ю від 10.03.2015);

від відповідача: Потоцький С.М. (довіреність № 85 від 29.12.2014).

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору № 1 «На надання послуг з постачання питної холодної води, що призначена для вироблення послуги з постачання гарячої води» від 01.07.2014 та прийняти послуги на суму 1 022 343 грн. 47 коп. шляхом визнання актів приймання-передавання наданих послуг за вересень, жовтень, листопад та грудень 2014 року і січень 2015 року такими, що підписані відповідачем; стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за вказаним договором в сумі 561 687 грн. 35 коп., а саме: 464 639 грн. 57 коп. основної заборгованості, 53 685 грн. 54 коп. пені, 37 788 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 5 573 грн. 68 коп. 3% річних; а також відшкодувати судові витрати позивача в даній справі.

05.05.2015 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши про стягнення з відповідача 464 639 грн. 57 коп. збитків, в іншій частині просив залишити позов в попередній редакції. Ухвалою від 06.05.2015 господарський суд, керуючись положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні даної заяви відмовив з огляду на неможливість зміни позивачем предмету та підстав позову після початку розгляду справи по суті, та здійснює розгляд справи за позовними вимогами у первісній редакції.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, також надав додатково письмові пояснення від 12.05.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях від 15.04.2015 та від 19.05.2015 проти задоволення позову заперечував, вважаючи недоведеним постачання холодної води в обсязі, заявленому позивачем, а тому неправомірним стягнення сум, визначених в актах приймання-передавання наданих послуг за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року. Крім того, вважає відсутнім обов'язок з оплати відповідних послуг у зв'язку з тим, що вищезазначені акти відповідачем підписані не були.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.07.2014 між ТОВ «Водоторгприлад» та ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» укладено договір на надання послуг з постачання питної холодної води, що призначена для вироблення послуги з постачання гарячої води № 1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач (Постачальник за договором) зобов'язується надавати відповідачу (Споживач за договором) послуги з постачання питної холодної води, що призначена для вироблення послуги з постачання гарячої води до теплових пунктів, що знаходяться у Споживача на праві власності (на балансі, в управлінні, в повному господарському віданні, концесії тощо) до теплових пунктів, обладнаних, згідно Додатку 1, лічильниками холодної води на відгалуженні до водонагрівача, а Споживач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих Постачальником послуг на умовах цього Договору.

Цей Договір укладається відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативних документів, що регулюють відносини в сфері надання послуг з централізованого холодного водопостачання.

За цим Договором встановлюється безперебійний цілодобовий режим надання послуг з постачання питної води. Режим може бути змінений Постачальником без внесення змін до Договору у випадку прийняття органами місцевого самоврядування або органами виконавчої влади відповідних нормативних документів, які визначатимуть інший режим надання послуг (встановлення графіків подачі холодної води).

Загальний фактичний обсяг, наданих за цим Договором послуг, визначається загальною кількістю поставлених Постачальником кубічних метрів холодної води за ціною, згідно цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору точкою передачі послуги з постачання холодної води є запірний пристрій, що розташований першим за водолічильником, а в разі його відсутності - 2-й фланець або різьбове з'єднання водолічильника.

Відповідно до п. 2.1.2. контролери ТОВ «Водоторгприлад» та ОФ ТОВ «Брок-Енергія» щомісячно знімають показники лічильників, що встановлені на теплових пунктах (згідно Додатку 1) із складанням відповідних двосторонніх актів (по одному для кожної зі сторін) та щомісячно, у строк до 5 числа кожного місяця, на підставі актів про зняття показань лічильників сторони складають та підписують двосторонні Акти про обсяги наданих послуг. Обов'язок складання Актів про обсяги наданих послуг покладається на Постачальника (позивача в справі). Акти про обсяги наданих послуг складаються на підставі актів про зняття показань лічильників, що встановлені на теплових пунктах (Додаток 1 до Договору).

Розрахунок за надані за Договором послуги Споживач (відповідач в справі) здійснює частково за показаннями засобів обліку холодної води, які встановлені на відгалуженні до водонагрівача в теплових пунктах (п.2.1.1. Договору) та частково, по теплопунктах, де відсутній облік, в якості виключення, відповідно до п. 8.1. Договору, до оснащення Споживачем всіх теплових пунктів вузлами обліку, для розрахунків за спожиту послугу використовуються показники поквартирних лічильників обліку води, встановлених у споживачів гарячого водопостачання, а в разі відсутності поквартирного обліку - норми витрат води, затверджені рішенням виконкому Охтирської міської ради № 49 від 19.03.2008.

З матеріалів справи вбачається й сторонами не заперечується, що надані за Договором послуги за липень 2014 року та серпень 2014 року відповідач прийняв в повному обсязі, шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг з водопостачання за липень 2014 року та серпень 2014 року на загальну суму 216 266 грн. 62 коп. та в установленому законом порядку сплатив за них.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на сьогодні відповідачем не прийняті послуги з водопостачання питної води за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року на загальну суму 1 022 343 грн. 47 коп., а саме: не підписані акти приймання-передавання наданих послуг за вказані місяці. Оплата за надані в цей період послуги проведена відповідачем частково в розмірі 557 703 грн. 90 коп. шляхом визначення обсягу наданих послуг у спосіб, не передбачений умовами Договору, а тому його заборгованість перед позивачем складає 464 639 грн. 57 коп. Також позивачем відповідно до умов п. 4.1.1. Договору нараховано відповідачеві пеню в розмірі 53 685 грн. 54 коп. та згідно з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України 37 788 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань та 5 573 грн. 68 коп. 3% річних.

Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору № 1 «На надання послуг з постачання питної холодної води, що призначена для вироблення послуги з постачання гарячої води» від 01.07.2014 р. та прийняти послуги на суму 1 022 343 грн. 47 коп. шляхом визнання актів приймання-передавання наданих послуг за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року такими, що підписані відповідачем, та стягнути з відповідача вищевказану заборгованість.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали даної справи, умови укладеного між сторонами Договору та чинного цивільного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з положеннями ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зауваження відповідача щодо непідписання ним актів приймання-передавання наданих послуг за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року через невідповідність обсягу вказаних в них наданих позивачем послуг фактичному використанню питної води, суд не приймає до уваги з огляду на те, що умовами укладеного Договору сторони чітко погодили порядок обліку води (розділ 2 Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник взяв в на себе зобов'язання надавати Споживачу послуги з постачання питної холодної води, до теплових пунктів, обладнаних, згідно Додатку 1, лічильниками холодної води на відгалуженні до водопідігрівача, а ОФ ТОВ «Брок-Енергія», як Споживач, зобов'язувався здійснювати своєчасну оплату наданих Постачальником послуг за показниками цих лічильників на умовах Договору.

На момент укладення Договору 9 з 25 теплопунктів, до яких Постачальник зобов'язувався надавати послуги, частково буди оснащені лічильниками, що відображено в Додатку 1 до Договору, якій підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Інші теплопункти згідно з п. 3.3.1. Договору повинен був оснастити відповідач за власний рахунок відповідно до Додатку 1, а саме, встановити в точках передачі послуги постачання холодної води водолічильники та звернутись до Постачальника в установленому порядку для взяття їх на абонентський облік.

Сторони в Договорі встановили наступний порядок проведення обліку води: відповідно до п. 2.1.2 контролери ТОВ «Водоторгприлад» та ОФ ТОВ «Брок-Енергія» щомісячно знімають показники лічильників, що встановлені на теплових пунктах (згідно Додатку 1 до Договору) із складанням відповідних двосторонніх актів (по одному для кожної зі Сторін) та щомісячно, у строк до 5 числа кожного місяця, на підставі актів про зняття показань лічильників Сторони складають та підписують двосторонні Акти про обсяги наданих послуг (п. 2.1.2. Договору).

Обсяг холодної води визначається за показаннями засобів обліку холодної води, які встановлені на відгалуженні до водонагрівача в теплових пунктах (п. 2.1.1 Договору).

В якості виключення, відповідно до п. 8.1. Договору, до оснащення Споживачем, всіх теплових пунктів вузлами обліку, Сторони домовились для розрахунків за спожиту послугу використовувати показники поквартирних лічильників обліку води, встановлених у споживачів гарячого водопостачання, а в разі відсутності поквартирного обліку - норми витрат води, затверджені рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 49 від 19.03.2008.

Також в Додатку 1 до Договору були визначені терміни дооснащення приладами обліку за рахунок Споживача (до грудня 2014 року включно).

Розрахунок за липень 2014 року та серпень 2014 року Сторони провели частково за показниками 9 лічильників, які були встановлені на теплопунктах, відповідно Додатку 1, а частково, відповідно до п 8.1. Договору.

З матеріалів справи вбачається й сторонами не заперечується, що послуги, надані за Договором за липень 2014 року та серпень 2014 року ОФ ТОВ «Брок-Енергія» прийняла в повному обсязі, в порядку установленому Договором, без зауважень.

Будь-яких доказів наявності зауважень стосовно недоліків встановлених лічильників та порядку обліку холодної води при укладенні Договору та підписанні актів приймання - передачі послуг за липень та серпень 2014 року відповідачем всупереч вимог ст.ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України суду не надано.

Виходячи з Інформаційно-методичного аналізу процедури ліцензування будівельної діяльності в розрізі змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 № 148, документи на отримання, доповнення, переоформлення та виготовлення дублікатів ліцензій або внесення змін можуть прийматися тільки за Переліком робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим наказом Мінрегіонбуду від 27.01.2009 № 47 (із змінами, внесеними наказом Мінрегіонбуду від 06.10.2010 № 392, зареєстрованого у Мінюсті України 22.10.2010 за № 965/18260; та наказу Мінрегіонбуду від 27.08.2014 № 232, зареєстрованого у Мінюсті 28.10.2014 за № 1347/26124), згідно якого монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання класифікується за класом наслідків СС1 - незначні наслідки, й роботи даної категорії складності отримання ліцензії не потребують.

Твердження відповідача про неналежних осіб, які були направлені для фіксації показників лічильників від ОФ ТОВ «Брок-Енергія» суд не може покласти в основу висновку про відсутність виконання його обов'язку зі сплати наданих послуг.

Так, Договором (п 2.1.2) передбачено, що зняття показань водолічильників відбувається виключно представником Постачальника в присутності представника Споживача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що зазначені в актах особи дійсно працюють в ОФ ТОВ «Брок-Енергія» на посаді контролера абонентської служби відділу збуту теплової енергії.

Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, що затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 144 від 17.06.1999 контролер теплового господарства відповідно до своїх завдань та обов'язків «контролює роботу і знімає показання лічильників теплової енергії усіх систем, а також лічильників гарячого водопостачання за окремими договорами, складає акти обстежень при відхиленні параметрів надання послуг з теплопостачання, контролює дотримання абонентами правил користування тепловою енергією, у разі необхідності здійснює контроль за розрахунками на послуги теплопостачання та гарячого водопостачання згідно з чинними тарифами», тобто дана категорія працівників може проводити знімання показників з приладів обліку.

Обсяг наданих послуг за вересень - грудень 2014 року та січень 2015 року розрахований Постачальником тотожно об'єму послуг за липень та серпень 2014 року.

Договором передбачена процедура, відповідно до якої встановлюється порядок перевірки правильності роботи водолічильників - це встановлення контрольних засобів обліку, в тому числі за обґрунтованою вимогою Споживача. Якщо контрольний водолічильник виявить неточність роботи водолічильника, що перевіряється, останній підлягає ремонту, а розрахунок за водокористування здійснюється відповідно до показів контрольного водолічильника (п. 3.2.8 Договору).

Для контролю споживання води Споживач (відповідач в справі) повинен вести первинний облік поданої Постачальником (позивачем) холодної води у Журналі обліку холодної води, який заповнюється Споживачем (п. 2.1.5 Договору).

У разі виникнення розбіжностей в облікових даних Сторін щодо кількості та вартості холодної води, вони підлягають обов'язковому звірянню протягом перших трьох робочих днів на початку місяця, наступного за розрахунковим. Для проведення звіряння Споживач направляє свого представника до Постачальника з необхідними обліковими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Постачальником підписаного повноваженими особами Сторін акту звіряння розрахунків (п. 2.1.6 Договору).

Тобто сторони Договору чітко визначили умови урегулювання розбіжностей облікових даних та порядок їх урегулювання. Але відповідачем (Споживачем за Договором) не були вжиті заходи, передбачені Договором, щодо з'ясування та врегулювання розбіжностей облікових даних.

Також судом встановлено й сторонами не заперечується, що від відповідача не надходило пропозиції, щодо зміни окремих умов чи розірвання договору в порядку, передбаченому чинним законодавством, не звертався він в установленому порядку з такими вимогами й безпосередньо до суду.

Зі свого боку позивач направив на адресу відповідача акти приймання - передачі послуг з водопостачання питної води за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року листами 24.11.2014 (вих. № 645), 12.12.2014 (вих. № 665), 06.01.2015 (вих. № 3), 02.02.2015 (вих. № 60), копії яких долучені до матеріалів справи, але відповідач їх не підписав.

Відповідно до вимог п. 2.2.3. Договору оплата за надані послуги здійснюється Споживачем у безготівковому порядку протягом 20 днів з моменту підписання сторонами Акта приймання-передавання наданих послуг.

Порядок оплати наданих послуг у випадку непідписання відповідних актів сторони не погодили в Договорі, не визначено цього й у розділі Цивільного кодексу України, якій регламентує правовідносини з надання послуг.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 року № 911/27/25/13-г, прийнятої за результатом перегляду судових рішень господарських судів у порядку, визначеному розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, якщо у договорі про надання послуг сторони визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, то договір як джерело матеріального права у вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків (в даному випадку обов'язку з оплати наданих послуг) обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (зокрема, підписанням акту приймання-передачі послуги). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним твердження відповідача про ненастання його обов'язку з оплати наданих послуг в заявленому позивачем обсязі в зв'язку з відсутністю факту підписання ним актів приймання-передачі, та вважає, що обов'язок з оплати послуг має місце зі спливом 20 днів з дня отримання відповідних актів та їх необґрунтованого непідписання (без вирішення розбіжностей щодо облікових даних в порядку, визначеному укладеним між сторонами Договором).

З матеріалів справи (листів позивача про направлення актів та листів-відповідей відповідача) вбачається й сторонами не заперечується, що відповідач отримав Акти приймання передачі наданих послуг, але не підписав їх, хоча послуги отримав в обсязі, визначеному відповідно до умов укладеного Договору, наступним чином:

акт приймання передачі наданих послуг за вересень 2014 року - 24.11.2014,

акт приймання передачі наданих послуг за жовтень 2014 року - 24.11.2014,

акт приймання передачі наданих послуг за листопад 2014 року - 12.12.2014,

акт приймання передачі наданих послуг за грудень 2014 року - 06.01.2015,

акт приймання передачі наданих послуг за січень 2015 року - 03.02.2015.

Часткова оплата послуг відповідачем (згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень та виписки по рахунку) проведена:

за вересень 2014 року - 29.12.2014 в розмірі 105 859 грн. 98 коп.,

жовтень 2014 року - 29.12.2014 в розмірі 105 314 грн. 85 коп.,

листопад 2014 року - 29.12.2014 розмірі 119 679 грн. 50 коп.,

за грудень 2014 року - 25.02.2015 в розмірі 111 856 грн. 38 коп.,

за січень 2015 року - 25.02.2015 в розмірі 114 993 грн. 19 коп.

Відповідачем не подано аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 464 639 грн. 57 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору не було проведено своєчасного розрахунку за надані послуги.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору Споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних від простроченої суми, інфляційні нарахування (в разі, якщо індекс інфляції більше 100 %), за кожен день прострочення, включаючи день внесення плати.

Згідно розрахунку позивача, на якому в судовому засіданні наполягала представник позивача, відповідачеві нарахована пеня в сумі 53 685 грн. 54 коп. за період з 25.08.201 по 06.03.2015, 37 788 грн. 56 коп. інфляційних втрат за період з 25.08.2014 по 31.01.2015, а також 5 573 грн. 68 коп. 3 % річних за період з 25.08.2014 по 06.03.2015.

Здійснивши оцінку доказів, на яких ґрунтуються відповідні розрахунки позивача, господарський суд з урахуванням встановлених у даній справі обставин, дійшов висновку про їх неправильність, а тому самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання за надані послуги за кожен місяць окремо з врахуванням їх часткової оплати відповідачем, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру пені та інших нарахувань, відповідно до роз'яснень, наданих у п. 1.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013.

Таким чином, враховуючи вищевказані дати отримання відповідачем актів та дати здійснення часткової оплати, положення п. 2.2.3. укладеного сторонами Договору щодо настання зобов'язання з оплати зі спливом 20-ти днів та положення ст. 212 Цивільного кодексу України, суд здійснює розрахунок сум пені та інших нарахувань, виходячи з вказаних даних за допомогою програмного комплексу Інформаційно-правової системи «ЛІГА-ЗАКОН: ЕЛІТ 9.4.1», ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2015.

Розрахунок за зобов'язаннями вересня 2014 року:

за заборгованістю в розмірі 64 993 грн. 56 коп. за період з 16.12.2014 по 03.06.2015 пеня складає - 4 718 грн. 71 коп., 3% річних - 432 грн. 70 коп., інфляційні втрати - 5 566 грн. 24 коп.

за заборгованістю в розмірі 105 859 грн. 98 коп. за період з 16.12.2015 по 29.12.2014 пеня складає - 1 136 грн. 91 коп., 3% річних - 121 грн. 81 коп., інфляційні втрати - 0 грн. 0 коп.

Всього за зобов'язаннями вересня 2014 року пеня складає - 5 855 грн. 62 коп., 3% річних - 554 грн. 51 коп., інфляційні втрати - 5 566 грн. 24 коп.

Розрахунок за зобов'язаннями жовтня 2014 року:

за заборгованістю в розмірі 101 727 грн. 37 коп. за період з 16.12.2014 по 03.06.2015 пеня складає - 7 385 грн. 69 коп., 3% річних - 677 грн. 25 коп., інфляційні втрати - 8 712 грн. 24 коп.

за заборгованістю в розмірі 105 314 грн. 85 коп. за період з 16.12.2015 по 29.12.2014 пеня складає - 1 131 грн. 05 коп., 3% річних - 121 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 0 грн. 0 коп.

Всього за зобов'язаннями жовтня 2014 року пеня складає - 8 516 грн. 74 коп., 3% річних - 798 грн. 43 коп., інфляційні втрати - 8 712 грн. 24 коп.

Розрахунок за зобов'язаннями листопада 2014 року:

за заборгованістю в розмірі 94 946 грн. 34 коп. за період з 02.01.2015 по 03.06.2015 пеня складає - 5 655 грн. 16 коп., 3% річних - 499 грн. 44 коп., інфляційні втрати - 8 131 грн. 49 коп.

Всього за зобов'язаннями листопада 2014 року пеня складає - 5 655 грн. 16 коп., 3% річних - 499 грн. 44 коп., інфляційні втрати - 8 131 грн. 49 коп.

Розрахунок за зобов'язаннями грудня 2014 року:

за заборгованістю в розмірі 100 237 грн. 32 коп. за період з 27.01.2015 по 03.06.2015 пеня складає - 4 047 грн. 94 коп., 3% річних - 321 грн. 31 коп., інфляційні втрати - 5 312 грн. 58 коп.

за заборгованістю в розмірі 111 856 грн. 38 коп. за період з 27.01.2015 по 25.02.2015 пеня складає - 3248 грн. 43 коп., 3% річних - 375 грн. 81 коп., інфляційні втрати - 5 928 грн. 39 коп.

Всього за зобов'язаннями грудня 2014 року пеня складає - 7 296 грн. 37 коп., 3% річних - 597 грн. 12 коп., інфляційні втрати - 11 240 грн. 97 коп.

Розрахунок за зобов'язаннями січня 2015 року:

за заборгованістю в розмірі 102 734 грн. 99 коп. за період з 24.02.2015 по 03.06.2015 пеня складає - 1 384 грн. 81 коп., 3% річних - 92 грн. 88 коп., інфляційні втрати - 0 грн. 0 коп.

за заборгованістю в розмірі 114 993 грн. 19 коп. за період з 24.02.2015 по 25.02.2015 пеня складає - 245 грн. 74 коп., 3% річних - 18 грн. 90 коп., інфляційні втрати - 0 грн. 0 коп.

Всього за зобов'язаннями січня 2015 року пеня складає - 1630 грн. 55 коп., 3% річних - 111 грн. 78 коп., інфляційні втрати - 0 грн. 0 коп.

Таким чином, всього підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 28 954 грн. 44 коп., 3 % річних - 2 561 грн. 28 коп., інфляційних втрат - 33 650 грн. 94 коп.

В той же час, суд погоджується із доводами відповідача про те, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення, а не обставини, встановлення яких є необхідним для вирішення справи по суті, зокрема факт підписання актів-приймання-передачі. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 1 «На надання послуг з постачання питної холодної води, що призначена для вироблення послуги з постачання гарячої води» від 01.07.2014 та прийняти послуги на суму 1 022 343 грн. 47 коп. шляхом визнання актів приймання-передавання наданих послуг за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року такими, що підписані відповідачем, не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Приписи даної норми кореспондуються зі ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Виходячи з наведеного відповідна позовна вимога про підписання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг суперечить встановленим чинним законодавством способам захисту цивільних прав, є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 10 596 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 15, 16, 212, 509, 526, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 173, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» (42700, Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вул. Снайпера, б. 13, код 06711512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Водоторгприлад» (42700, Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, пр. Сковороди, б. 1, код 31641315) 464 639 грн. 57 коп. основного боргу, 28 954 грн. 44 коп. пені, 33 650 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 2 561 грн. 28 коп. 3% річних, 10 596 грн. 12 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. В частині задоволенні стягнення 24 731 грн. 10 коп. пені, 4 137 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 3012 грн. 40 коп. 3% річних - відмовити.

4. В частині зобов'язання відповідача виконати умови договору № 1 «На надання послуг з постачання питної холодної води, що призначена для вироблення послуги з постачання гарячої води» від 01.07.2014 р. та прийняти послуги на суму 1 022 343 грн. 47 коп. шляхом визнання актів приймання-передавання наданих послуг за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року такими, що підписані відповідачем - відмовити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2015.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА