Рішення № 44342799, 18.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2015 р. Справа № 918/250/15

Господарський суд Рівненської області у складі суді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

до відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 338 733 грн. 31 коп., з яких 262 451 грн. 53 коп. - основного боргу, 69 335 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 6 946 грн. 11 коп. - 3% річних

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Костевич Т.О. дов. від 12.01.15р.;

відповідача : Майструк С.М. дов. №257/01-09/15 від 25.02.15р.

третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.04.2015 р. до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" звернулось до господарського суду з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 367 770 грн. 56 коп., з яких 282 862 грн. 10 коп. - основного боргу, 77 468 грн. 80 коп. - інфляційних втрат, 7 439 грн. 66 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 31.03.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 31.03.2015 року, судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 338 733 грн. 31 коп., з яких 262 451 грн. 53 коп. - основного боргу, 69 335 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 6 946 грн. 11 коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду від 28.09.2012р. №27. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: договором підряду від 28.09.2012р. №27, додатковою угодою №1 від 28.12.2012р. до договору підряду від 28.09.2012р. №27, додатковою угодою №2 від 27.05.2013р. до договору підряду від 28.09.2012р. №27, додатковою угодою №1 від 28.12.2012р. до договору підряду від 28.09.2012р. №27, додатковою угодою №3 від 11.02.2014р. до договору підряду від 28.09.2012р. №27, актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 31.08.2013р. на суму 141 121 грн. 44 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №2 від 05.09.2013р. на суму 81573 грн. 10 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №3 від 05.09.2013р. на суму 141 352 грн. 87 коп., довідкою від 03.10.2013р. про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень на суму 203 181 грн. 08 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №4 від 03.10.2013р. на суму 203 181 грн. 08 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №5 від 31.10.2013р. на суму 137 797 грн. 24 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №6 від 31.10.2013р. на суму 137 797 грн. 24 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №10 від 31.10.2013р. на суму 12 392 грн. 40 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №12 від 31.10.2013р. на суму 84 215 грн. 78 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №8 від 01.11.2013р. на суму 15 120 грн. 47 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №9 від 01.11.2013р. на суму 9 629 грн. 11 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №11 від 01.11.2013р. на суму 32 962 грн. 69 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №13 від 01.11.2013р. на суму 15 223 грн. 61 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 11.11.2013р. на суму 71 977 грн. 88 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 03.12.2013р. на суму 15 120 грн. 47 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 03.12.2013р. на суму 12 392 грн. 40 коп. Скориговано підсумкову вартість робіт в сумі 923грн. 25 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 03.12.2013р. на суму 354753 грн. 05 коп., довідкою від 03.12.2013р. про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013р. на суму 354753 грн. 05 коп., банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2013р.

05.05.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення у яких зазначає, що відсутність письмової згоди Замовника на залучення субпідрядної організації, не спростовує факту виконання робіт належним чином. Наголошує на тому, що виконання робіт та їх відповідність проекту , перевіряється замовником в момент їх здачі, оформлюється відповідними актами форми КБ-2В, довідкою форми КБ-3. Звертає увагу суду на те, що жодних зауважень, претензій чи рекламацій від Замовника не надходило.

Представником відповідача в судовому засіданні 16.04.2015р. подано заперечення проти позову у яких зазначає, що заборгованість в сумі 262 451 грн. 53 коп. виникла внаслідок неправомірних дій Головного управління державної казначейської служби в Рівненській області у зв'язку з невиконанням платіжних доручень Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Вважає, що заборгованість в сумі 24 397 грн. 44 коп. спростовується актом від 11.07.2014р. №17-06-06/266 ДФІ у Рівненській області. Просить суд покласти на Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області відшкодування по стягненню 69 335 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 6 946 грн. 11 коп. - 3% річних.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила.

05.05.2015р. на адресу суду від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області надійшли письмові пояснення у яких повідомляє, що орган казначейської служби забезпечує виконання захищених статей видатків бюджету, в першу чергу. Наголошує на тому, що платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012р. між Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації далі - Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" далі - Підрядник укладено договір підряду №27.

Як вбачається з абз. 2 п. 2 "Положення про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації" Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації як юридичну особу припинено та замінено його правонаступником - Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.1.1 умов договору Підрядник за дорученням Замовника зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт по об'єкту "Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району" (надалі - роботи) , згідно до проектно-кошторисної документації а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати проектно - кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами чинного договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 3) і становить 2 685 698 грн. 47 коп. (з ПДВ) в тому числі на 2012р. - 1 621 750 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Згідно п.2.1 "Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012р. бюджетні зобов'язання за цим договором приймаються виключно в межах бюджетних асигнувань установлених кошторисами, а бюджетні фінансові зобов'язання за цим договором приймаються виключно в межах фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету. Ціна цього договору може бути зменшеною за взаємною згодою сторін.

Умовами пункту 3.1 Договору встановлено, що розрахунки за чинним договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку та терміни:

- аванс на виконання робіт в розмірі до 30% від вартості робіт за чинним договором. Підрядник використовує аванс на придбання товарно - матеріальних цінностей та здійснення авансування підрядників, згідно абзацу першого пункту 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Невикористані суми авансу повертаються Замовнику до 25.12.2012р.;

- в подальшому розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи щомісячно на підставі об'ємів виконаних робіт згідно актів форми № КБ-2в та форми №КБ-3 після надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника, але не більше як 95 % загальної вартості. Остаточний розрахунок проводиться після здачі об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі актів форми № КБ-2в та форми №КБ-3, які складаються і підписуються Підрядником в трьох примірниках та передаються Замовникові станом на 25 число місяця, не пізніше, як за два останніх робочих дня звітного місяця. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень протягом трьох робочих днів з моменту отримання підписує їх і передає один примірник Підрядникові. Розрахунки за чинним договором проводяться згідно плану фінансування, що є невід'ємною частиною до даного договору (Додаток 1), або по мірі надходження державних коштів на рахунок управління.

Чинний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за чинним договором (п. 12.1 Договору, у редакції додаткової угоди №2 від 27.05.2013 року).

Додатком №1 до договору №27 від 28.09.2012р. сторони погодили загальний план до фінансування робіт з Будівництва початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району (а.с. 30).

Додатком №2 до договору №27 від 28.09.2012р. сторони визначили календарний графік виконання робіт в 2012 році (а.с. 31).

Крім того, додатком №3 до договору №27 від 28.09.2012р. сторони погодили динамічну договірну ціну на Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району, що здійснюється у 2012 році (а.с. 32 - 33).

28.12.2012р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №27 від 28.09.2012р., якою внесено зміни до договору підряду та викладено п. 2.1 вказаного договору у наступній редакції: "2.1 договору загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 3 до договору підряду №27 від 28.09.2012р.) і становить 2 685 698 грн. 47 коп. (з ПДВ) в тому числі на 2012р. - 1 200 286 грн. 12 коп. (з ПДВ).

Також сторони дійшли згоди внести зміни в план фінансування робіт та уклали Додаток №1 до додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до договору №27 від 28.09.2012р.

27.05.2013р. між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" укладено додаткову угоду №2 до договору №27 від 28.09.2012р. про наступне:

1. На підставі ст. 11, 14 ЦК України та відповідно до ч. 2 п. 2 Положення про Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації вважати стороною Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Викладено п. 2.1 вказаного договору у наступній редакції: "2.1 договору загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 3 до додаткової угоди №3 від 27.05.2013р. до договору підряду №27 від 28.09.2012р.) і становить 2 561 672 грн. 00 коп. (з ПДВ) в тому числі на 2012р. - 1 200 286 грн. 12 коп. (з ПДВ).

Внесено зміни в абз. 1 п. 3.1 Договору і викладено у наступній редакції :

"п. 3.1 Розрахунки за чинним договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку та терміни:

- аванс на виконання робіт в розмірі до 30% від вартості робіт за чинним договором. Підрядник використовує аванс на придбання товарно - матеріальних цінностей та здійснення авансування підрядників, згідно абзацу першого пункту 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". По закінченню трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику".

Також сторони дійшли згоди внести зміни в план фінансування робіт та уклали Додаток №1 до додаткової угоди №2 від 27.05.2013р. до договору №27 від 28.09.2012р.

Сторонами укладено Додаток №2 до додаткової угоди №2 від 27.05.2013р. до договору №27 від 28.09.2012р., яким визначили календарний графік виконання робіт в 2012 році (а.с. 41).

Крім того, додатком №3 до додаткової угоди №2 від 27.05.2013р. до договору №27 від 28.09.2012р. сторони погодили динамічну договірну ціну на Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району, що здійснюється у 2012 році (а.с. 42 - 43)

У зв'язку з зміною реквізитів між сторонами було укладено додаткову угоду №3 від 11.02.2014р. до договору №27 від 28.09.2012р.

Договір, додаткові угоди до договору та додатки до договору та додаткових угод підписано уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору підряду №27 від 28.09.2012р. позивач виконав роботи по об'єкту "Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району", а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1 313 460 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за листопад - грудень 2012р. вересень - грудень 2013р.

Акти приймання виконання будівельних робіт підписанні уповноваженими представниками сторін. Будь-яких зауважень з боку Замовника стосовно виконаних будівельних робіт акти приймання виконання будівельних робіт не містять.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження претензій та повідомлень Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації щодо невідповідності виконаних робіт проекту.

Відповідач взяті на себе за договором зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт не виконав. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, виписок по банківському рахунку заборгованість відповідача по договору підряду№27 від 28.09.2012р. становить 262 451 грн. 53 коп. В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем зазначеної суми боргу.

Відповідачем долучено до матеріалів справи акт №17-06-06/266 від 11.07.2014р. Державної фінансової інспекції в Рівненській області (а.с.204 - 208).

В ході перевірки державних закупівель начальником відділу інспектування у сфері послуг ДФІ у Рівненській області Усиком В.Д. проведено :

- контрольні обміри фактично виконаних робіт по об'єкту "Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району" встановлено розбіжності між фактично виконаними обсягами робіт по даному об'єкту та обсягами, які включені в акти приймання виконаних робіт. Вказані завищення обсягів робіт призвели до збитків нанесених замовнику по об'єкту "Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району" на загальну суму 16 527 грн. 20 коп.

- зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" на виконання комплексу будівельних робіт по об'єкту "Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району". Згідно акту Державної фінансової інспекції №17-06-06/266 від 11.07.2014р. для виконання умов Договору підряду №27 від 28.09.2012р. ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" укладено з ТзОВ "Тітус Трейд" Договір субпідряду від 05.06.2013р. Різниця між вартістю виконаних будівельних робіт включених до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в Підрядником та Субпідрядником становить 24 937грн. 44 коп. з ПДВ.

З акту №17-06-06/266 від 11.07.2014р. Державної фінансової інспекції в Рівненській області, вбачається, що підрядником виконано робіт за 2012р. 2013р. по об'єкту "Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району" на загальну суму 1 313 460 грн. 00 коп.

За виконанні роботи Замовник розрахувався не в повному обсязі. Станом на 01.03.2014р. перед підрядником рахується кредиторська заборгованість в сумі 282 862 грн. 10 коп.

Розбіжності, що встановленні контрольним обміром фактично виконаних робіт по об'єкту, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", врегулювало з Замовником будівництва - Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної Державної адміністрації, шляхом підписання довідки форми КБ-3 та акту приймання будівельних робіт за червень 2014р., зменшивши суму оплати за виконані роботи на 16 527 грн. 20 коп.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в сумі 262 451 грн. 53 коп. по виконаним роботам в добровільному порядку позивачем пред'явлено позов про примусове стягнення зазначеної суми.

Також позивачем, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, нараховано відповідачу 69 335 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, за період з 26.04.2014р. по 11.03.2015р. та 6 946 грн. 11 коп. - 3% річних, за період з 26.04.2014р. по 11.03.2015р.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором підряду №27 від 28.09.2012р. виконав належним чином, проте відповідач за виконані будівельні роботи в повному обсязі не розрахувався.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмовими доказами, в розумінні ст.36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 43 ГПК України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, суд вважає, що акт №17-06-06/266 від 11.07.2014р. ДФІ у Рівненській області, на який посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою об'єкта, що ревізується, зокрема і заявлення відповідного позову до суду, проте не позбавляє цю особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та доступними засобами доказування.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Оскільки, відповідно до наведеної норми Закону, зустрічна перевірка не є контрольним заходом, тому її результати не можуть бути використані в забезпечення доказу позовних вимог.

Крім цього, акт №17-06-06/266 від 11.07.2014р. ДФІ фактично не є беззаперечним доказом в обґрунтування заперечень проти позову і повинен оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказування, відповідно до наведеної норми закону, полягає у поданні сторонами таких доказів які б надали суду можливість належним чином визначити їх підставність та винести обґрунтоване рішення.

При цьому судом враховується те, що акт Державної фінансової інспекції України №05-21/132 від 17.09.2014 р. не може слугувати доказом вини Позивача, оскільки Державна фінансова інспекція України не є стороною по даній справі і не є експертною установою в розумінні положень норм Закону України "Про судову експертизу".

Однак, Відповідачем не подано суду жодного доказу в підтвердження обставин на які він посилався, як на підставу своїх заперечень, окрім акту №17-06-06/266 від 11.07.2014р. ДФІ в Рівненській області, а з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається протиправної поведінки Позивача, наявність майнової шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вини та факту спричинення Позивачем матеріальної шкоди відповідачу на суму 24 397 грн. 44 коп.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 29 квітня 2015 року у справі № 904/8833/14.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором підряду від 28.09.2012р. №27, додатковою угодою №1 від 28.12.2012р. до договору підряду від 28.09.2012р. №27, додатковою угодою №2 від 27.05.2013р. до договору підряду від 28.09.2012р. №27, додатковою угодою №1 від 28.12.2012р. до договору підряду від 28.09.2012р. №27, додатковою угодою №3 від 11.02.2014р. до договору підряду від 28.09.2012р. №27, актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 31.08.2013р. на суму 141 121 грн. 44 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №2 від 05.09.2013р. на суму 81573 грн. 10 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №3 від 05.09.2013р. на суму 141 352 грн. 87 коп., довідкою від 03.10.2013р. про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень на суму 203 181 грн. 08 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №4 від 03.10.2013р. на суму 203 181 грн. 08 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №5 від 31.10.2013р. на суму 137 797 грн. 24 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №6 від 31.10.2013р. на суму 137 797 грн. 24 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №10 від 31.10.2013р. на суму 12 392 грн. 40 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №12 від 31.10.2013р. на суму 84 215 грн. 78 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №8 від 01.11.2013р. на суму 15 120 грн. 47 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №9 від 01.11.2013р. на суму 9 629 грн. 11 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №11 від 01.11.2013р. на суму 32 962 грн. 69 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №13 від 01.11.2013р. на суму 15 223 грн. 61 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 11.11.2013р. на суму 71 977 грн. 88 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 03.12.2013р. на суму 15 120 грн. 47 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 03.12.2013р. на суму 12 392 грн. 40 коп. Скориговано підсумкову вартість робіт в сумі 923грн. 25 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в б/н від 03.12.2013р. на суму 354753 грн. 05 коп., довідкою від 03.12.2013р. про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013р. на суму 354753 грн. 05 коп., банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2013р.

Відповідачем на час прийняття рішення доказів оплати заборгованості, що є предметом позову не подано, не доведено факту не відповідності виконаних робіт умовам договору підряду від 28.09.2012р. №27, з урахуванням чого посилання останнього на п.2 ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України щодо пропорційного зменшення ціни роботи судом до уваги не приймається.

Суд зауважує, що затримка бюджетного фінансування, на яку відповідач посилається не може бути підставою для не оплати отриманих робіт, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція міститься і в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012р.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 262 451 грн. 53 коп. заборгованості по договору підряду №27 від 28.09.2012р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 69 335 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, за період з 26.04.2014р. по 11.03.2015р. та 6 946 грн. 11 коп. - 3% річних, за період з 26.04.2014р. по 11.03.2015р., суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вищий господарський суд України у п.п. 1.3, 4.1 постанови Пленуму від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначив, що статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", і ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши правильність розрахунку заявленої до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги в цій частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" до відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 338 733 грн. 31 коп., з яких 262 451 грн. 53 коп. - основного боргу, 69 335 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 6 946 грн. 11 коп. - 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (33028, місто Рівне, майдан Просвіти, будинок 1, ідентифікаційний код: 36565276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112М, код ЄДРПОУ 35776584)

- 262 451 грн. 53 коп. (двісті шістдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят одну гривню 53 коп.) - основного боргу,

- 69 335 грн. 67 коп. (шістдесят дев'ять тисяч триста тридцять п'ять гривень 67 коп.) - інфляційних втрат,

- 6 946 грн. 11 коп. (шість тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 11 коп.) - 3% річних,

- 6 774 грн. 33 коп. (шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 33 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22 травня 2015р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112М);

3 - відповідачу (33028, м. Рівне, Майдан просвіти, 1);

4- третій особі (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 13).