Рішення № 44342551, 21.05.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 915/540/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Войтенкова І.О., довіреність № 39 від 17.11.2014р.;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/540/15

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41,

до відповідача: Комунального підприємства " Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" , вул..М.Василевського,55-а, м. Миколаїв,54055

про: стягнення штрафу та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стягнення 30 600,00 грн. пені. та штраф у сумі 60 000,00 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 60000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд встановив:

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1-26.213/27-2013 прийняла рішення від 28.11.2014 року № 71-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу ", згідно з яким:

- визнано, що дії Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", які полягали у необґрунтованому застосуванні у 2012-2013 р. різного підходу до механізму розподілу різниці в обсягах споживання за загально будинковим і індивідуальними приладами обліку електричної енергії, яка утворювалася в будинку за адресою: м. Миколаїв, пров. Першотравневий,79 А, внаслідок чого обов'язок сплати цієї різниці покладався не на усіх мешканців будинку, а лише на певні, довільно визначені підприємством, категорії споживачів щодо яких у підприємства відсутня інформація про покази їх приладів обліку та тим, які не мають вказаних приладів обліку у квартирах, до яких КП «СКП «Гуртожиток» віднесло також і гр. Малого Ю.А., чим ущемляються їх інтереси, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п.2. ст. 50, п.2 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод із покупцями без об'єктивних на те причин.

Відповідно до пункту 2 рішення за вчинення цих порушень на Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" накладено штраф в розмірі 60 000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

- рішення № 71-ріш отримано відповідачем 22.12.2014р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.15)

Позивачем у позовній заяві зазначено, що рішення № 24-ріш є чинним та законним.

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 23.12.2014 року по 23.02.2015 року включно.

Станом на момент розгляду справи вказана сума штрафу позивачем сплачена не була.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Оскільки відповідачем у встановлений строк штраф сплачений не був, позивачем було нараховано пеню за період з 24.02.2015 по 12.05.2015 у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 60 000 грн., але не більше розміру штрафу, сума якої становить 60 000 грн.

Згідно частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції ":

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 71-ріш було надіслано відповідачу із супровідним листом від 18.12.2014 р. за № 1-292/80-2065 та отримано 22.12.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф відповідачем не був сплачений, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу та нарахування пені - за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", 54055, м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 55 А, ідентифікаційний код 34437926 до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", р/р 31118106700005, банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач: УК у м. Миколаїв / Ленінський район/ 21081100, ЕДРІІОУ 37992781, штраф у розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч грн.) 00 коп. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2014 р. № 71-ріш та пеню у розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", 54055, м. Миколаїв, , вул. М.Василевського, 55 А, ідентифікаційний код 34437926, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 3121806783002, ЄДРПОУ 37992781; назва одержувача УК у м. Миколаєві; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 22.05.2015 р.