Рішення № 44342498, 21.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р. Справа№ 914/1096/15

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса», м. Київ;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Ангелят», м. Яворів;

про:

стягнення 13620,00 грн. боргу за договором про надання послуг №37/1-М від 18.01.2013р.

Суддя – Крупник Р.В.

Секретар – Айзенбарт А.І.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

03.04.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса» (надалі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Ангелят» (надалі – Відповідач) про стягнення 13630,00 грн. боргу за договором про надання послуг №37/1-М від 18.01.2013р.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.04.2015р.

27.04.2015р. представником позивача подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 13620,00 грн., а також покласти на відповідача понесені судові витрати. Вказана заява була розцінена судом, як заява про зменшення розміру позовних вимог та ухвалою від 27.04.2015р. прийнята до розгляду, сам розгляд справи відкладено на 21.05.2015р. Ухвалою від 21.05.2015р. суд виправив описку, допущену у ухвалі від 27.04.2015р., а саме замість слів «заява про збільшення розміру позовних вимог» слід читати «заява про зменшення розміру позовних вимог».

Представник позивача в судове засідання 21.05.2015р. не з’явився, подав клопотання про слухання справи без його участі.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги ТОВ «Твоя преса» обґрунтовує тим, що 18.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг №37/1-М, на виконання якого позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги з розміщення товарів/продукції. За умовами договору відповідач зобов’язувався оплатити надані послуги у строки, визначені у відповідних додатках до договору, однак своїх зобов’язань не виконав, оплатив надані послуги лише частково, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 13620,00 грн.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 27.04.2015р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомлених представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг №37/1-М (надалі – Договір), відповідно до положень п.п. 1.1., 1.3. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець (позивач) зобов’язується надавати замовнику (відповідачу) послуги, надалі іменуються – Послуги, а замовник зобов’язується їх сплачувати згідно з умовами цього Договору. Вид послуг, що надаються замовнику, місце та строк їх надання, вартість, порядок оплати та інші необхідні умови узгоджуються сторонами у Додатках до цього Договору, що є його невід’ємними частинами.

Факт надання послуг за Договором позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується долученими до позовної заяви Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних повноважними представника сторін Договору та скріплені їх печатками.

Положеннями п.п. 3.1.-3.2. Договору передбачено, що ціна цього Договору дорівнює загальній вартості послуг, наданих за ним. Замовник сплачує вартість послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця в розмірі та у порядку, узгодженому сторонами у відповідному додатку до цього Договору.

Надані послуги, перелічені в Додатках №1/ПТ від 23.01.2013р., №1/ТП-Х від 23.01.2013р., №1/СР від 18.01.2013р., №37/1-М від 18.01.2013р., №1-ТП-Д від 18.01.2013р., №2/ПТ від 28.08.2013р. відповідач зобов’язувався оплатити до 25-го числа місяця, що передує місяцю, в якому надаються послуги, на поточний рахунок виконавця. За послуги, перелічені в Додатку:- №2/ТП-Х від 30.12.2013р. №4/ПТ від 30.12.2013р. до 15.01.2014р.; - №3/ПТ від 30.12.2013р. до 30.01.2014р.; - №2ПТ-Д від 30.12.2013р. до 15.01.2014р.; - №6/ПТ від 31.01.2014р. до 31.01.2014р.; - №3/ТП-Х від 31.01.2014р. до 31.01.2014р.; - №5/ПТ від 31.01.2014р. до 31.01.2014р.; - №3/ТП-Д від 31.01.2014р. до 31.01.2014р.

Проте, всупереч умовам Договору, надані послуги відповідачем оплачені у повному обсязі не були, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 13620,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014р. позивач звертався до відповідача з претензією №661/1 від 08.12.2014р., якою вимагав не пізніше 25.12.2014р. сплатити борг, проте така була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

20.05.2015р. на електронну адресу суду від позивача надійшла довідка №104 від 20.05.2015р., з якої прослідковується, що розмір боргу ТОВ «Країна Ангелят» перед позивачем не змінився та складає 13620,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що надані послуги у встановлений строк, а саме як випливає з положень Договору до 10.07.2013р., відповідачем оплачені не були.

Станом на день розгляду справи судом, докази сплати заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем на суму 13620,00 підтверджується наявним в матеріалах справи Актами здачі-приймаття робіт (надання послуг).

Нормами ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. 3.2. Договору сторони погодили, що розрахунок за надані послуги здійснюється відповідачем у строки, встановлені в Додатках до Договору.

Так, нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачем у встановлений у Додатках до Договору строк, кошти за надані послуги сплачені у повному не були, ці кошти підлягають до стягнення з нього в судовому порядку в розмірі 13620,00 грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому, підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, в розмірі 1827,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Зменшені позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Ангелят» (81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Загаєвича, 1; код ЄДРПОУ 34810037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12; код ЄДРПОУ 33832835) 13620,00 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2015 р.

Суддя Крупник Р.В.