Рішення № 44342464, 20.05.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 915/696/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766; адреса для листування: ПАТ "Укртелеком" Миколаївська філія, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3)

до відповідача: Казанківської районної державної адміністрації (56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 208), код 04056760

про: стягнення 8574 грн. 10 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Васильєва С.О., довіреність № 4082 від 23.11.2014 р.

від відповідача: представник не з'явився

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Укртелеком» (далі-Позивач) пред'явлено позов до Казанківської районної державної адміністрації (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8574 грн. 10 коп., з яких: 7712 грн. 03 коп. -основний борг, 558 грн. 97 коп. - інфляційні втрати, 46 грн. 73 коп. - 3% річних, 256 грн. 37 коп. - пеня, з посиланням на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати наданих останньому послуг за договором про надання послуг електрозв'язку № 63 від 30.03.2005 року та договором про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтернет № 09/03 від 09.03.2011.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Казанківською районною державною адміністрацією та ВАТ «Укртелеком» був укладений договір від 30.03.2005 про надання послуг електрозв'язку № 63 та договір № 09/03 від 09.03.2011 про надання послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет, згідно з умовами яких підприємство зв'язку зобов'язалось надавати телекомунікаційні послуги, а Відповідач зобов'язався оплачувати їх вартість.

Згідно з протоколом № 8 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариств «Укртелеком» від 14.06.2011 Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Пунктом 4.2 договору про надання послуг електрозв'язку передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється кредитною системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 договору про надання послуг електрозв'язку розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться Відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5.4 про надання послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет Відповідач проводить оплату за послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітнім.

Відповідно до п. 3.2.8 договору про послуги електрозв'язку та п. 3.2.2 договору про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет Відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.

В порушення умов договору Відповідач не своєчасно та не в повному обсязі оплачував отримані в період з серпня 2014 року по лютий 2015 року (включно) послуги зв'язку.

Таким чином, за Відповідачем утворилась заборгованість за отримані послуги зв'язку у розмірі 7712 грн. 03 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками-актами за серпень 2014 - лютий 2015 року, а також розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 7712 грн. 03 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку та п. 6.12 договору про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Відповідач сплачує пеню, яка оплачується залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

На підставі зазначеного, Відповідачу за несвоєчасну оплату отриманих послуг нараховано пеню в розмірі 256 грн. 37 коп. за спірний період (розрахунок додається).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Так, Позивачем нараховану Відповідачу за спірний період 558 грн. 97 коп. інфляційних втрат та 46 грн. 73 коп. 3% річних (розрахунок додається).

Всього, станом на час звернення Позивача до суду, сума заборгованості Відповідача становить 8574 грн. 10 коп., в тому числі 7712 грн. 03 коп. - сума основного боргу, 256 грн. 37 коп. - пені, 46 грн. 73 коп. -3% річних та 558 грн. 97 коп. - інфляційних втрат.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач суму заборгованості не заперечив, доказів повного погашення заборгованості не надав.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Казанківської районної державної адміністрації (56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 208, код 04056760) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код 21560766), заборгованість в сумі 8574 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 10 коп., в тому числі 7712 (сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 03 коп. - сума основного боргу, 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 37 коп. - пені, 46 (сорок шість) грн. 73 коп. -3% річних та 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 97 коп. - інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов