Рішення № 44342303, 19.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 911/801/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», м. біла Церквадо Фізичної особи-підприємця Чуманової Ірини Олегівни, м. Біла Церквапро стягнення 17399,15 грн.за участю представників:

позивача:Горобченко В.В. - дов. від 05.01.2015р. № 14відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Чуманової Ірини Олегівни (далі - відповідач) про стягнення 17399,15 грн., з яких 12435,27 грн. основний борг, 3655,97 грн. інфляційні втрати, 452,78 грн. 3% річних та 855,13 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01.07.2013р. № 8715 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у строки визначені договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01.07.2013р. № 8715 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - виконавець зобов'язався надати відповідачу - споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - послуги) у необхідних обсягах та відповідної якості, а споживач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.7 договору кількість стічних вод, що надходять до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної споживачем з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, або згідно показників засобів обліку стічних вод, опломбованих і зареєстрованих виконавцем.

Згідно п. 4.2 договору термін оплати рахунків за надані послуги - протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2013р. (п. 12.1 договору).

Додатком № 2 до договору сторони погодили розрахунок вартості послуг водопостачання та водовідведення на момент укладення договору.

Додатком № 3 до договору сторони погодили допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються до міської каналізації.

Додатком № 4 до договору сторони визначили адресу об'єкта, тип засобу обліку, його номер, перше показання та місце його встановлення.

Представниками ТОВ «Білоцерківвода», у складі інженера-контролера Груської Т.П., інженера Кузьменко Л.І. було проведено обстеження об'єкта водопостачання та водовідведення, що знаходить за адресою: вул. Сухоярська, 24, та належить відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Чумановій І.О., за результатами якого складено Акт від 23.10.2013р. серії І № 2 (далі - акт), завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Проведення обстеження об'єкта водопостачання та водовідведення, що знаходить за адресою: вул. Сухоярська, 24, та належить Фізичній особі-підприємцю Чумановій І.О., здійснювалося у присутності Чуманової І.О. та вказаний вище акт було отримано останньою, про що свідчать її підпис на зазначеному акті обстеження.

Зазначеним актом встановлено, що на підприємстві працює свердловина без лічильника, від якої підведено водопостачання до адміністративного приміщення, сауни та водопостачання із вказаної свердловини та міського водопроводу з'єднано в один трубопровід, водовідведення - до міської каналізаційної мережі.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008р. № 190, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008р. за № 936/15627 (далі - Правила), Плавила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно п. 3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пунктом 3.3 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до 3.4 Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У відповідності до вищезазначених Правил позивач здійснив нарахування за спожиті відповідачем у жовтні 2013р. послуги водовідведення за один місяць, які складають 12435,27 грн.

У зв'язку з чим, позивач листом від 19.11.2013р. № 1-04/13-1-1073 надіслав на адресу відповідача рахунок № 8715001/112013 на суму 12435,27 грн. за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення для його плати. Відповідач отримав вказаний лист 22.11.2013р., про що свідчить підпис відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.2 договору не виконав, вартість наданих за договором послуг по водовідведенню в розмірі 12435,27 грн. протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку № 8715001/112013 не сплатив, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 22.12.2014р. № 1-04/09-3536 про оплату заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 12435,27 грн. Відповідач отримав вказану претензію 26.12.2014р., про що свідчить підпис відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вимоги претензії не виконав, розрахунок за надані позивачем послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 12435,27 грн. не здійснив, відповіді на вказану претензію не надіслав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі заявленої до стягнення сумі за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 12435,27 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 12435,27 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, позивач просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення з 28.11.2013р. по 13.02.2015р. в сумі 3655,97 грн., 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 28.11.2013р. по 13.02.2015р. в сумі 452,78 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, положення п. 4.2 договору, згідно якого термін оплати рахунків за надані послуги - протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків, а також, дату отримання відповідачем відповідного рахунку для оплати за надані послуги згідно договору - 22.11.2013р., прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги починається з 30.11.2013р.

Разом з тим, зазначене не вплинуло на правильність здійснення позивачем розрахунку інфляційних втрат, які є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, встановленого початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги, періоду нарахування 3% річних заявленого позивачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних з простроченої суми в розмірі 450,74 грн. В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми 3% річних в сумі 2,04 грн. суд відмовляє, з огляду на її безпідставність.

Також, позивач просить суд на підставі п. 6.1 договору стягнути з відповідача за несвоєчасне внесення платежів за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення оплати, що за розрахунком позивача за період прострочення з 28.11.2013р. по 27.05.2014р. складає 855,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Встановлений вище судом початок прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги не вплинуло на обґрунтованість та доведеність заявлених вимог в частині стягнення з відповідача пені.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12435,27 грн. основного боргу, 3655,97 грн. інфляційних втрат, 450,74 грн. 3% річних та 855,13 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чуманової Ірини Олегівни (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, буд. 111, кв. 104, ідентифікаційний номер 3028717807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 24, ідентифікаційний код 38010130) 12435 (дванадцять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 27 коп. основного боргу, 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 74 коп. 3% річних, 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 13 коп. пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовлено.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 22.05.2015р.