Рішення № 44342206, 20.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/9703/15

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" провідшкодування шкоди в порядку регресу 9 492,38 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явилисьвід відповідачане з'явились

В судовому засіданні 20.05.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 9492,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 72509Га/12д/кмАС від 05.06.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Kіа», державний номер АН 5319 ХВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ 2103", державний номер АН 6490 ЕМ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму шкоди, позивач просить стягнути з відповідача 9492,38 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9703/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.2015.

28.04.2015 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача, в якому останній зазначив, що 20.04.15 перерахував на користь позивача 8992,38 грн. ( 9492,38 грн. - 500 грн. франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 319. у зв'язку з викладеним відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

06.05.2015 на адресу господарського суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний номер АН 6490 ЕМ.

20.05.15 через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 72509Га/12д/кмАС від 05.06.2012р року укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) та Кейс Ольгою Петрівною (страхувальник та вигодонабувач), застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «КІА», державний номер АН 5319 НВ. Строк дії договору з 06.06.12 до 05.06.13 (п.18 договору).

З Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9062032 вбачається, що 27.08.2012р. в м. Краматорську на вул. Орджонікідзе мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «КІА», державний номер АН 5319 НВ, що належить Кейс Олені Петрівна, під керуванням Кейс Петра Михайловича, автомобіля «Renault», державний номер АА 5089 МА, що належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія», під керуванням Ламанова Сергія Олександровича та автомобіля «ВАЗ 2103», державний номер АН 6490 ЕМ, що належить Прокидянчик Віктору Михайловичу, під керуванням Ванесяна Ашота Володивоча.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Ванесян А.В. вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2012р., з урахуванням постанови від 23.01.2013р., справа № 0528/12089/2012.

Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА», державний номер АН 5319 НВ, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до рахунку-фактури СТО № GNF 0002872 від 03.09.12 складає 9492,38 грн. з ПДВ.

17.09.12 позивачем було складено страховий акт № 1.002.12.01802/vesko23654 на суму 9492,38 грн. Виплата страхового відшкодування позивачем на рахунок СТО підтверджується платіжним дорученням № ДП00006051 від 19.09.2012р на суму 9492,38 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер АН 6490 ЕМ, підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2012р., з урахуванням постанови від 23.01.2013р. у справі № 0528/12089/2012.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Ванесяном Ашотом Володовичем як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 30.04.12 по 29.04.13 (Поліс АВ/1611918), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 2103», державний номер АН 6490 ЕМ, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «КІА», державний номер АН 5319 НВ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 72509Га/12д/кмАС від 05.06.2012р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «КІА», державний номер АН 5319 НВ.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Позивачем було надано докази (платіжне доручення № 319 від 20.04.15) сплати відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування в розмірі 8992,38 грн., що відповідає розміру страхового відшкодування сплаченого позивачем за мінусом франшизи, передбаченої Полісом АВ/1611918 в розмірі 500 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки факт наявності заборгованості в частині сплати страхового відшкодування в сумі 8992,38 грн. у відповідача перед позивачем станом на момент винесення рішення спростовано, тому суд припиняє провадження у справі в цій частині заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині позовних вимог про стягнення 500 грн. франшизи слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 8992,38 грн. після звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати в цій частині згідно ч.2, 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 8992 грн.38 коп. страхового відшкодування.

2. В частині позовних вимог про стягнення 500 грн. 00 коп. страхового відшкодування відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) судовий збір в сумі 1 730 (одну тисячу тридцять) грн. 76 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин