Ухвала суду № 44342091, 25.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/151/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2015 Справа № 908/5559/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників від позивача - Студенніков Д.М, довіреність №23-12/14-1 від 23.12.2014 р., від відповідача - Щербина Є.Є., довіреність від 01.12.2014 р.; від третьої особи - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Карпатибудінвест» про надання відстрочки виконання судового рішення по справі № 908/5559/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ (скорочено ТОВ «Райффайзен Лізинг «Аваль»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Дружківка Донецької області (скорочено ТОВ «Карпатибудінвест»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на преді спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ (скорочено ПрАТ «СК «Арсенал страхування»);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 99971,05 грн. та судовий збір в розмірі 1999,42 грн. Вказане рішення залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. На виконання постанови від 22.04.2015 р. та рішення від 18.02.2015 р. судом на адресу стягувача було направлено наказ від 13.05.2015 р.

05.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява №28/04/15-3 від 28.04.2015 р., за якою останній просить надати відстрочку виконання судового рішення від 18.02.2015 р. по даній справі строком на шість місяців, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Ухвалою суду від 13.05.2015 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.05.2015 р.

За клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

14.05.2015 р. від позивача надійшло заперечення на вищевказану заяву, за якою позивач просить відмовити у задоволенні заяви у зв'язку з недоведеністю, викладених доводів у заяві №28/04/15-3 від 28.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти надання відстрочки.

Представник відповідача у судовому засідання підтримує вимогу заявлену у заяві №28/04/15-3 від 28.04.2015 р.

Третя особа у справі, відзиву на заяву не надала, представник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Проаналізувавши викладені у заяві обставини, суд визнає доводи заявника необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наданих заявником доказів не вбачається наявність існування виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим у визначений строк.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у наданні відстрочки виконання судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» в надані відстрочки виконання судового рішення від 18.02.2015 р. по справі №908/5559/14.

Суддя Хуторной В.М.