Ухвала суду № 44342089, 19.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.05.2015Справа № 910/14275/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережеві рішення»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережеві рішення»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс»

про стягнення грошових коштів

Cуддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Рудник І.Ю. за довіреністю б/н від 24.03.2015 р.;

від відповідача: Музалевський Д.Є. за довіреністю № 1-29 від 05.03.2015 р.;

від ТОВ «Дистрибуція та інновації»: Рудник І.Ю. за довіреністю б/н від 24.03.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережеві рішення» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» про стягнення заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної № Ш1056040 від 11.03.2014 р. товар в розмірі 195 244, 80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/14275/14 та призначено її до розгляду на 19.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. відкладено розгляд справи на 16.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р. було вирішено провадження у справі № 910/14275/14 за позовною заявою б/н від 14.07.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережеві рішення» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» про стягнення грошових коштів, на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» (код ЄДРПОУ 30603127, адреса: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережеві рішення» (код ЄДРПОУ 37605644, адреса: адреса: 03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 16/2), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення, судові витрати - 3 904,90 грн. (три тисячі дев'ятсот чотири гривні 90 копійок).

16.09.2014 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ № 910/14275/14.

27.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережеві рішення» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція та інновації».

Заява мотивована тим, що 10.03.2015 р. між позивачем та ТОВ «Дистрибуція та інновації» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.2.2. якого позивач передав ТОВ «Дистрибуція та інновації» право вимоги до ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс», яке виникло на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р. у справі № 910/14275/14 про стягнення судових витрат у розмірі 3 904, 90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережеві рішення» про заміну сторони у виконавчому провадженні було призначено до розгляду на 22.04.2015 р.

22.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ «Дистрибуція та інновації» надійшли письмові пояснення у справі, в яких воно просить задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні 22.04.2015 р. від представника заявника надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 22.04.2015 р. суд в порядку ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 19.05.2015 р.

08.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ «Дистрибуція та інновації» надійшли додаткові документи у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережеві рішення» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вирішив залишити її без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 р. між позивачем та ТОВ «Дистрибуція та інновації» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.2.2. якого його сторони визначили, що ТОВ «Мережеві рішення» передає ТОВ «Дистрибуція та інновації» право вимоги що виникло з ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р. у справі № 910/14275/14, якою суд постановив стягнути з ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» на користь ТОВ «Дистрибуція та інновації» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення судові витрати у розмірі 3 904, 00 грн.

Виконавче провадження № 46510117 з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р. у справі № 910/14275/14 відкрито постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Проц В.С. 14.02.2015 р.

Відповідно до п. 1.4. Договору відступлення права вимоги його сторони домовились, що він вважатиметься належною підставою заміни сторони (позивача/стягувача) у справі № 910/14275/14 та у виконавчому провадженні № 46510117.

Оцінюючи вказані обставини, суд відзначає наступне.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Так, Законом України № 3329-VI від 12.05.2011 р. викладено ст. 25 ГПК України в новій редакції, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1.4. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Так, частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові № 3-56гс14 від 19.08.2014 р.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові № 3-56гс14 від 19.08.2014 р. визначено, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Тобто, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

З аналогічних підстав не допускається й уступка прав за зобов'язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов'язаннях з відшкодування судових витрат.

Аналізуючи обставини наявності укладеного між позивачем та ТОВ «Дистрибуція та інновації» Договору відступлення права вимоги на предмет достатності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання винесеної у даній справі ухвали, слід звернути увагу на те, що між вказаними сторонами у спірній частині укладено договір не про відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення, а про перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду - ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р. у справі № 910/14275/14 про стягнення з відповідача 3 904,90 грн. судових витрат, що з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду України, яка є обов'язковою відповідно до ст. 111-28 ГПК України, - не допускається.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні задоволені бути не можуть.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявником також у своїй заяві викладено вимогу про заміну позивача у справі на його процесуального правонаступника, яка не може бути задоволена з тих підстав, що наразі провадження у справі з розгляду спору між сторонами по суті завершено прийняттям судового рішення, проте як на стадії виконання судового рішення може відбуватись заміна стягувача або боржника, а не позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережеві рішення» б/н від 27.03.2015 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без задоволення.

Суддя В.С. Ломака