Ухвала суду № 44342065, 19.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/52/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2015 Справа № 908/1391/15-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ", 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, кв. 37

адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 36

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування", 69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 11

про стягнення 30 171,59 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Коляда А.С., довіреність від 18.11.14, № б/н

Лапченков Ю.Г., довіреність від 27.04.15

від відповідача: Кравченко В.Б., довіреність від21.04.15 № 38

Лисуха І.Л., довіреність від 26.02.15 № 18

СУТЬ СПОРУ:

04.03.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" (далі ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ") з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" (ПАТ "ВІТ") заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 326.в від 13.12.13 в розмірі 30 171,59 грн.

Ухвалою від 04.03.15 судом порушено провадження у справі № 908/1391/15-г, якій присвоєно № провадження 17/52/15, судове засідання призначено на 22.04.15.

В судових засіданнях 22.04.15 та 23.04.15 судом оголошено перерви до 23.04.15 та 28.04.15 відповідно.

Ухвалою від 28.04.15 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.05.15.

В засіданні 15.05.15 судом оголошено перерву до 19.05.15.

Представники позивача у судовому засіданні 19.05.15 підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в засіданні 19.05.15 проти позову заперечили повністю.

15.05.15 до матеріалів справи від ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" надійшло клопотання від 15.05.15 про призначення судової експертизи, в якому позивач просить суд:

1. Призначити по справі № 908/1391/15-г судову будівельну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідає робочий проект «Проектування вузлів обліку водопостачання та водовідведення по вул. Дніпропетровське шосе, буд. 11, м. Запоріжжя:

· завданню на розробку проекту вузлів обліку мереж водозабезпечення та каналізації, що є додатком до Договору на виконання проектних робіт № 362.в від 13 грудня 2013 р., що укладений між публічним акціонерним товариством "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" та ТОВ «МІДАС-БУД»;

· технічним умовам № 72/2014 від 08.02.14 року.

3. Доручити проведення експертизи атестованим судовим експертам Дніпропетровської ТПП м. Дніпропетровськ, 49044, вул. Шевченка, 4.

4. Зобов'язати ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" здійснити оплату за проведення експертизи.

Відповідачем також надано до суду клопотання про призначення судової експертизи, яким заявник просить суд призначити у справі № 908/1391/15-г судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) оплату якої гарантує. На розгляд та вирішення експерта відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи відповідає доопрацювання раніше реалізованого проекту М2222-НВ виданим підряднику Завданню замовника і Технічним умовам КП «Водоканал»?

- чи відповідає розроблений проект підрядника Завданню замовника та Технічним умовам КП «Водоканал» в частині кількості каналізаційних колодязів та їх обладнання?

Розглядаючи вказані клопотання сторін про призначення експертизи суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1). Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України). Сторони (…) мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав визначених у частинах 5 та 6 ст. 31 ГПК України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного закону закріплено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 13.12.13 № 326.в у розмірі 30 171,59 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує про порушення відповідачем свого зобов'язання за вказаним договором в частині прийняття та оплати виконаних робіт.

Відповідач з позовними вимогами ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" не погоджується, зазначає, що розроблена (допрацьована) позивачем на виконання умов вказаного договору проектна документація не відповідає завданню замовника і технічним умовам КП «Водоканал».

Вбачається, що 13.12.13 між публічним акціонерним товариством "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд" (Підрядник, змінено назву на ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ") укладено договір № 326.в на виконання проектних робіт, за умовами якого (п.1.1) в порядку та на умовах, визначених цим Договором Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок Замовника згідно завдання на проектування розробити робочий проект «Проектування вузлів обліку водопостачання та водовідведення по вул. Дніпропетровське шосе, буд. 11, м. Запоріжжя (першою чергою - проектування тимчасового вузла обліку водопостачання)», а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Розділом 2 цього договору сторони передбачили:

- замовник надає підряднику вихідні дані щодо об'єкта, визначеного у п.1..1 цього договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання Договору. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних є підставою для продовження терміну виконання робіт на строк затримки подачі документів (п. 2.1);

- підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1 (в т.ч. Технічні умови, видані КП «Водоканал») цього договору, а також здійснення передоплати згідно п. 3.4. договору (п.2.2.);

- підрядник виконує роботи відповідно до вимог державних будівельних норм і правил, строків виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці (п. 2.3.).

Додатками А, Б, Б до наведеного вище договору є Зведений кошторис, Кошториси № 1, № 2 на проектні та вишукувальні роботи: Розробка робочого проекту «Проектування вузлів обліку водопостачання та водовідведення».

13.12.15 на виконання умов договору ПАТ «ВІТ» (замовником) надано ТОВ «МІДАС-буд» (підряднику) Завдання на розроблення проекту вузлів обліку сітей водопостачання і каналізації.

В матеріалах справи також містяться технічні умови КП «Водоканал» від 08.02.14 № 72/2014.

Вбачається, що на виконання умов договору Підрядник (позивач) виготовив робочий проект «Проектування вузлів обліку водопостачання та водовідведення по вул. Дніпропетровське шосе, буд. 11, м. Запоріжжя».

Разом з тим, ПАТ "ВІТ" листом від 25.12.14 № 35-136/568 відмовився від прийняття робіт та підписання актів прийому-передачі виконаних-робіт та вказав на недоліки проектної документації, а саме невідповідністю її завданню на проектування.

Листом за вих. від 16.01.15 № 6/16-01 ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" надіслано ПАТ"ВІТ" (замовнику) виправлений робочий проект з актом надання послуг та рахунком на оплату.

Замовник листом від 27.01.15 № 35-13/30 повідомив ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" про відмову підписувати акт надання послуг у зв'язку із неналежним виконанням робіт за договором.

Позивач не погоджуючись із відмовою Замовника приймати виконані роботи та оплачувати їх, зазначає, що Замовник не навів жодного недоліку виконаних робіт, які б суперечили укладеному договору та Завданню на розробку проекту вузлів обліку мереж водозабезпчення та каналізації, що на виконання умов договору був наданий Замовником. У заявку із чим, відповідача було проінформовано листом від 12.02.15 № 48/15 про безпідставність наведених недоліків.

Судом враховано, що згідно із п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.09 № 965/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно із п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 в редакції наказу від 26.12.12 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України наведеним у додатку № 1 до цієї Інструкції.

Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є додатком № 1 до наведеної вище Інструкції передбачено, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових Міністерства юстиції України розповсюджує свою зону обслуговування на Дніпропетровську і Запорізьку області.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що:

- предметом позову у справі, яка розглядається судом в порядку ГПК України, є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 30 171,59 грн. за договором № 362.в від 13.12.13,

- судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, враховуючи доводи обох сторін у справі,

суд погоджується з клопотанням сторін в частині необхідності призначення судової експертизи у справі № 908/1391/15-г з метою встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, а саме: щодо повноти виконання робіт за договором від 13.12.13 № 362.в та щодо відповідності розробленого на виконання умов вказаного договору робочого проекту «Проектування вузлів обліку водопостачання та водовідведення» завданню на проектування, технічним умовам виданим КП «Водоканал», вимогам чинного законодавства, а також те, що вказані питання можливо визначити лише шляхом призначення по справі судової експертизи.

А тому, суд вважає за необхідне клопотання сторін в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо експертної установи, то враховуючи положення п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та додатку № 1 до неї, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження у справі № 908/1391/15 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/1391/15 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області разом з усіма матеріалами експертизи.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін в частині призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 908/1391/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:

- чи відповідає обсяг виконаних робіт підрядником (ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ") умовам договору на виконання проектних робіт від 13.12.13 №326.в та завданню на проектування за таким договором?

- чи мало місце виконання не у повному обсязі Підрядником зобов'язань за договором на виконання проектних робіт від 13.12.13 №326.в?

- чи відповідає розроблений проект підрядника завданню замовника та технічним умовам Кп «Водоканал» в частині кількості каналізаційних колодязів та їх обладнання?

- чи відповідає виконаний ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" за договором на виконання проектних робіт від 13.12.13 №326.в робочий проект "Проектування вузлів обліку водопостачання та водовідведення по вул. Дніпропетровське шосе, буд. 11, м. Запоріжжя (першою чергою - проектування тимчасового вузла обліку водопостачання)» вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та яким саме нормативно-правовим актам не відповідає?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти в рівних частках (50% відсотків) на ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" та на ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування".

6. Зобов'язати ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" та ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1391/15-г та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Зобов'язати ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" та ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361) матеріали господарської справи № 908/1391/15-г та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1391/15-г на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун